суббота, 29 мая 2010 г.

Пресс-конференция Евгения Кушнарева

Не думал, что в моих архивах мог сохраниться такой раритет: расшифровка "на бумагу" диктофонной записи последней пресс-конференции Евгения Кушнарева - последней, данной в 2004 году в качестве Председателя Харьковского облсовета. Документ специфический. С одной стороны, это черновой рабочий материал журналиста областной газеты, с другой - живое свидетельство интереснейшего момента украинской истории, относящееся к одной из ее значительных и замечательных фигур. Я не стал "причесывать" его, остались описки, остались места, которые не удалось на слух разобрать в записи и т.д. "Причесывание" лишило бы его какой-то доли документальности, хотя не всем, наверное, такой подход интересен.  Валерий Тырнов

Я стараюсь не отступать от сложившейся традиции – встречаться с журналистами в последние дни года для того,чтобы подвести некоторые итоги.
Я всегда больше внимания уделял социально-экономической составляющей, поскольку это было основное содержание моей работы, но в этом году, наверное, отойду от этих правил… да, собственно, окончательных итогов еще нет, хотя, думаю, результаты будут неплохие.
Хотел коротко остановиться на политических итогах уходящего года. Для Харьковщины, прежде всего. Мне кажется, что этот год надолго останется в памяти, в истории. Его последствия так или иначе еще будут длительное время отражаться на содержании всех событий, на действиях многих должностных лиц и известных людей в Харьковской области.
Так выпало на нашу долю, что в этом году было два ярчайших политических события с противоположными, на мой взгляд, знаками. Первое событие окрашено полностью в положительные тона – это празднование 350-летия Харькова и все, что связано с подготовкой и проведением этого праздника. Этот праздник, как никогда, выполнил свою главную – консолидирующую, объединяющую роль. Позволю себе сказать, что за все время моей работы в разных структурах власти на разных уровнях я никогда не ощущал такого уровня доверия и может быть даже единства мыслей и действий между властью и людьми.
Как объективно зарегистрировано социологическими исследованиями, за все годы моей работы именно на середину лета пришелся максимальный рейтинг доверия харьковчан к областной государственной администрации и к ее председателю. Он дошел тогда до уровня 64 процентов. Позволю себе сказать, что на Украине в то время такого рейтинга, наверное, не имела ни одна обласная государственная администрация.
Праздник необыкновенно сплотил разные уровни власти, и такого уровня доверия и уважения между областной властью, харьковской городской никогда прежде не было и не знаю, когда это вернется. Наконец, это был общий праздник, харьковчане, на мой взгляд, были настолько счастливы и даже великодушны, что, я думаю, за все годы президентства не много областей найдется, где президента Кучму так бы встречали, как в тот день харьковчане его встречали на улицах города. У меня было ощущение и надежда, что этот колоссальный потенциал единения и доверия мы сумеем сберечь и сохранить.
Я не хочу сказать, что все разрушено, и результаты голосования за Президента, особенно в третьем туре, как раз ярко подтверждают, что это доверие к власти у харьковчан сохранилось: ведь 68 процентов за Януковича – это даже на 4 процента больше, чем 64 процента доверия к областной администрации и ее председателю. И все-таки второе политическое событие года, на мой взгляд, несет в себе гораздо больше отрицательных моментов для харьковщины, нежели положительных.
Раскол очень глубокий. Я знаю уже даже не десятки, а гораздо больше людей, которые достаточно долго не подают друг другу руки, а если и делают это, то чисто формально. Это … от того, что было на харьковщине. К великому сожалению, тот огромный отрицательный заряд борьбы за власть, который содержался в этой кампании, привнес в атмосферу общественных отношений не только страх и недоверие. Он всколыхнул самое низменное, что есть и дремлет в глубинах любого общества. Там, где страх, там всегда один шаг до предательства и подлости. Там, где шантаж, там всегда подкуп или угрозы. И мы видим, как меняются отношения между людьми, меняются знамена, под которыми они находятся. Ничего в этом не было бы страшного, если бы это происходило эволюционным путем на протяжении определенного периода времени. Но когда человек ложится спать на голубой простыне, а просыпается на оранжевой, возникает вопрос: когда же он успел ее подготовить. Это все еще тоже будет долго отзываться в общественной, политической сфере и в чисто человеческих отношениях.
Я не могу желать новому Президенту плохого, неудач, потому что от его президентства зависит судьба моей Украины, моего народа, а этот народ принадлежит не только президенту, он каждому из нас принадлежит, и Украина принадлежит. Но я не могу не сказать, что власть захвачена с помощью таких методов как грубое насилие, шантаж, подкуп, запугивание, фальсификация, обман. Никогда она не может претендовать на статус моральной власти и для меня она таковой никогда не будет. Когда мне говорят о том,что эта власть принесет настоящую демократию, настоящую свободу, настоящую моральность, то я смотрю на тех, кто сегодня олицетворяет эту новую власть на данном этапе в харьковской области – это носители моральности? Фамилии я называть не буду. Они все уже повыскакивали,.. как чертики из табакерки. Это те, кто моральность принесет в нашу жизнь? И может быть (?он отдаст?) все, что за эти годы нахапал? Вопрос риторический.
Вы знаете, что я всегда был открыт для вас, для прессы. Не всегда это было для меня комфортно и удобно. Но каким я был, таким и остался, поверьте. И я всегда смотрю на прессу не с позиции того, как она ко мне лично относится. Позволю себе сказать, что я мыслю все-таки несколько более масштабными категориями, я смотрю на прессу как на четвертую власть, как на важнейший общественный институт, и я не могу с болью не видеть тех изменений, которые на глазах произошли за короткое время в этом общественном институте. Ведь сегодня пресса минимально выполняет свою главную функцию – информировать обо всем. Пресса сама присвоила себе статус и превратилась в политического (?цербера?цензора?), в информационных прокуроров, а иногда уже и в судей. И вместо информации мы все больше и больше получаем политическую рекламу со знаком плюс по отношению к одним, со знаком минус по отношению к другим.
Друзья мои, я знаю вас всех много лет. Может, далеко не всех, и тот бойкот, который, как мне вчера передали, мне объявляется, - это тоже не свидетельствует о профессионализме и моральности прессы. Я даже никем могу не быть, а останусь только Евгением Кушнаревым, и все равно мое влияние как минимум на харьковской земле будет достаточным для того, чтобы не делать вид, что меня не существует. Но… это их проблема. В общем, со сложными чувствами завершая этот политический год, я предвижу очень большие сложности и политического и социально-экономического характера в году наступающем. Как председатель областного совета я буду делать все от меня зависящее, чтобы их минимизировать. Но вместе с тем я буду непримирим по отношению к тем и к тому, что находится за рамками моих представлений о политической культуре, морали, о долге государственного служащего и т.д.
Я не могу не сказать несколько слов (или прокомментировать) рузультаты последнего голосования для харьковщины. Вы знаете, возвращаясь к роли прессы (я никому персонально не адресую этот упрек – это категория обобщенная) я все же не могу не задать опять-таки риторический вопрос: вот если бы действительно 26 числа произошел обвал в результатах голосования, что дало бы основания говорить, что предыдущие два голосования были сфальсифицированы – я представляю себе, какой вселенский вой (извините за такие слова) был бы поднят по этому поводу определенными средствами массовой информации. Почему же все так скромно умолчали о том, что произошло ведь очень знаменательное событие – Харьков в третий раз, харьковщина в целом, - подтвердили свой выбор, и харьковщина таки за Януковича. И в условиях, когда почти месяц, если не больше, уже все каналы рассказывали только о прелестях оранжевого президента, он смог прибавить на харьковщине аж 15.200 голосов, из которых в городе Харькове, где как нам сказали будут созданы все условия для самого свободного волеизъявления (я понимаю так, что они были созданы), он прибавил 7.885 голосов. В том числе в районах, которые объективно являлись базой поддержки Ющенко: в Дзержинском он прибавил 290 голосов, а в Киевском – и того… 135. Лишь в 4 районах можно говорить о существенном увеличении числа голосов в пользу Ющенко, что дает мне основание, поскольку три из них сельские, говорить о том, что как раз там админресурс за одну ночь переоделся в другие одежды: Московский район – 2049 голосов прибавка, Золочевский – 1511, Чугуевский район (оплот Степана Богдановича Гавриша) – плюс 1343 голоса, Зачепиловский район – плюс 1879 (это вообще рекордсмен, там того района…). В 13 из 34 административно-территориальных единиц Ющенко получил меньше голосов, чем в предыдущем голосовании.
Да, Янукович потерял больше. Янукович потерял сто шесть тысяч голосов. Но я обращаю ваше внимание еще на одну цифру. Речь идет о количестве проголосовавших на дому – в этот раз меньше было на 129 тысяч. И кто бы что ни рассказывал, но более 100 тысяч из этих людей просто не смогли принять участие в голосовании. И заявлений таких – море. И понятно, что в силу возраста (я не оперирую цифрами, но как правило) эти люди поддерживали именно Януковича. Все это складывается очень просто и дает мне основание еще раз сказать, что никаких массовых технологий фальсификации, никакого массового давления на избирателей не было ни в первом, ни во втором, ни тем более в третьем туре голосования, и харьковщина как была за Януковича, так и осталась. И пусть думают те, кто пытается… или лелеет надежду насаждать здесь иную идеологию, что да, эти люди могут замолчать до следующих выборов, но на следующих выборах (а они не за горами – в 2006 году) эти люди свою оценку всем еще раз дадут. Я хотел бы, чтобы в этом ни у кого не было сомнений. И когда город Харьков голосует 65/28 (чуть-чуть меньше за Януковича, чуть-чуть больше за Ющенко, но тоже не существенно отличается от среднего по области), то я думаю, что это фактор, над которым кое-кому следует задуматься.
Так что, начнем новый год, ожидая новых выборов. Но, не ожидая молча, а активно участвуя во всех общественно-политических процессах на харьковщине. О моих планах всеукраинских вы знаете – 15 числа в Киеве состоится учредительный съезд, будет провозглашено создание партии «Новая демократия», принят устав, программа и как только соберем (думаю, что в неделю уложимся) 10 тыс подписей в поддержку – сразу передадим документы на регистрацию в Минюст. Ну а обо всем другом… если остались вопросы – с удовольствием отвечу.


Які відомі політичні діячі на сьогоднішній день підтримують створення “Нової демократії” і які політичні перспективи у цієї партії на наступних парламентських виборах?

 
Я хочу, щоб це була дійсно нова партія, партія с новим обличчям, з новим, відмінним за демократичністю від багатьох інших, статутом, чіткою і ясною програмою дій. Тому для мене абсолютно не має значення, хто з відомих політиків на цьому етапі залучиться до нової партії, більтш того – я дуже обережно до цього підходжу, тому що так вже сталося – а я думаю, що тенденції і наміри нової влади це тільки підтвердять – що серед публічних політиків сьогодні здебільше – екси, починаючи з єкспрем’єрів і закінчуючи єкснародними депутатами, які знову повернулись до парламенту. Вони багато чого і кому обіцяли і не завжди все це виконували. Тому я хотів, щоб до цієї партії залучилося якомога більше абсолютно нових людей. І який це великий пласт, я вже переконався з тієї пошти, що я отримую протягом вже другого місяця. Якщо ці люди прийдуть в політику, то я переконаний, що обличчя української політики зміниться. Хоча вірю в те, що ті відомі, в першу чергу громадські, діячі, бізнесмени, ті, хто був і є в структурах влади і хто до wmого не пов’язував своє життя з якоюсь партією, побачить в цій партії надії і засіб самореалізації.

У меня два вопроса: 1. О каком количестве депутатов облсовета, ушедших к вам в оппозицию как к председателю облсовета можно говорить и как вы оцениваете возможность отзыва вас с этой должности? 2. Сколько глав райадминистрации поменяли цвет простыни и будете ли вы после инаугурации нового Президента инициировать диалог с ним или Вы будете ждать, пока к Вам обратятся? Спасибо.

 
Последняя сессия позволяет говорить о неких контурах по отношению ко мне как к председателю областного совета. Я не случайно задействовал механизм поименного голосования, поскольку считаю,что политика должна быть прозрачной и понятной людям. Мотивация людей,которые вдруг активно заявляют себя в политической сфере, тоже должна быть людям понятной. В максимальном голосовании за предложения Александра Александровича Бандурки голосовало 16 депутатов, в том числе и один отсутствующий (его карточкой воспользовались). В принципе, здесь нет ни одной неожиданной для меня фамилии. Есть только несколько неожиданная позиция трех высокопоставленных генералов из управления внутренних дел, которые поддержали предложения Бандурки. Остальные либо чем-то обижены либо чем-то связаны с Александром Александровичем. Никакой однородной (идеологически однородной) оппозиции в областном совете нет и быть не может. Об отставке, если говорить о работе, никто из избранных людей никогда не застрахован, но есть определенная процедура: нужно заявить вопрос в повестку дня, нужно подготовить проект решения, чтобы он прошел обсуждение во всех комиссиях, чтобы я принял участие в работе каждой из них; определятся постоянные комиссии и, если поддержат внесение вопроса в повестку дня, он будет внесен в повестку дня, еще раз будет рассмотрен с аргументами “за” и “против”, потом состоится голосование. В принципе, если все процедуры будут соблюдены, теоретически отставка может состояться. Практически же я абсолютно уверен, что это “идея фикс” отдельных людей, да и, по-моему, люди эти сейчас больше обеспокоены своим собственным местом и к этому основания есть.
По поводу второго вопроса. Вы знаете, я не веду никакого учета глав райадминистраций, они не мои подчиненные, со многими я поддерживаю дружеские отношения сегодня, многие из них поздравили меня с Новым Годом, некоторые,как мне кажется, уже увидели себя, может быть, где-то в другой команде – Бог им судья. Я одно хочу сказать: я в своей биографии прежил два года без власти. Пережил их, в общем-то с большим душевным комфортом, сумел использовать это время для того, чтобы многое переосмыслить и, не побоюсь сказать, подготовить себя к новому уровню работы. Поэтому, наверное, и возвратился на харьковщину с ясным пониманием того, что и как нужно делать. Так что перерывы в нахождении у власти, на мой взгляд, очень даже полезны. Пусть не пугают. Я могу еще раз подтвердить,что я ни при каких условиях не буду работать в органах государственной власти при Президенте Ющенко с этим объемом полномочий. После конституционной реформы, когда полномочия перейдут к Верховному Совету и коалиционному правительству я вполне допускаю для себя участие в любых структурах власти. Кроме, конечно, Администрации Президента.

Вопрос мой скорее семантического характера: что такое ”новая демократия”? Ведь демократия либо есть либо ее нет.

 
Спасибо большое за вопрос. Он несколько философский, но я постараюсь очень коротко ответить. Во-первых, демократия для меня – это не просто символ, это содержание моей жизни, политики... Я исхожу из того, что демократия, по общеизвестному признанию Черчилля – пока лучшая, хотя и малопривлекательная, с точки зрения устройства государственной власти, общества и взаимоотношений система, которая придумана человечеством. Но позволю себе с Вами не согласиться, что демократия либо есть, либо ее нет. Все-таки мы видим даже в мире, насколько отличаются и государственные и общественные устройства многих стран, которые по праву относятся к демократическим. Более того, провозгласить демократию в конституции и наполнить эту конституцию реальным демократическим содержанием – это все-таки процесс. Поэтому я берусь утверждать: да, сегодня Украина – демократическое государство, но с очень ранней демократией с большой степенью извращений, и нам еще нужно всем приложить очень много усилий для того, чтобы выпестовать эту демократию. Поэтому для меня понятие “новая демократия” – это процесс, на который я хочу активно влиять вместе со своими товарищами, двигая этот процесс в направлении цивилизованной европейской демократии, образцами котрой для меня ы целом, с теми или иными оговорками, являются, конечно, такие государства как Геомания, Швеция, Австрия, Франция, сегодня уже Испания, Италия, хотя у каждого из этих государств есть свои проблемы, свои издержки демократии, вне всякого сомнения. Но у них – устойчивая демократия, демократия, которая сумела себя обезопасить от грубых вторжений и бизнеса, и нечистых политиков и многого того, от чего пока не уберегла себя наша юная демократия. Вот поэтому и такое название. Давайте проанализируем названия многих наших партий. Многие совершенно сознательно берут какие-то символы… вот… была партия «Реформы и порядок»… Ни реформ, ни порядка – ни в самой партии, ни вокруг нее. Ну нет теперь этой партии… А был символ: вот мы этого хотим. Но пока не получается.

Вы сказали, что власть захвачена с помощью фальсификаций и обмана. Прокомментируйте, пожалуйста, решение Верховного Суда, который вчера отклонил четыре жалобы Януковича. А второй вопрос касается политического будущего Виктора Януковича.


В своих оценках механизмов получения власти будущим Президентом я исхожу прежде всего из решения Верховного Суда относительно результатов второго тура голосования. Суд, не исследовав глубоко тысячи заявлений обеих сторон на нарушения, принял решение, которое большинством и специалистов и политиков расценивается как политическое. Суд своим решением признал, что процедура проведения выборов была таковой, что не позволяет объективно оценить результаты. При этом суд не сказал, какой именно стороной процедура была так нарушена. Из чего я исхожу, что обеими сторонами процедуры были до такой степени нарушены, что объективно установить результат было невозможно. А в оценке я расхожусь как политик с тем, что нам предложил Верховный Суд. Я заявлял и заявляю, что наилучшим вариантом выхода из этой ситуации для Украины было бы объявление новых выборов с уходом из борьбы обоих Викторов. А суд оставил обе команды, которые все это натворили и предложил им еще раз посоревноваться при чуть-чуть измененных правилах. Так вот, последние результаты в Харьковской области как раз показывают (кстати, в Донецкой и Луганской – практически то же самое) – это те, кого больше всего обвиняли, - как оказалось, здесь ничего не было. Поэтому и мои оценки… я ведь не говорю о голосовании только 26, я говорю о всем процессе избирательной кампании, которая останется грязным пятном на биографии юной Украины на всю жизнь.
Что касается Виктора Януковича. Его судьба, как политика, в его руках. Я не принадлежу к числу членов близкого окружения Виктора Януковича, тем более, - к его штабу. Мой выбор «за», как и у многих в этой стране, в значительной мере был выбором «против». Я не приемлю и никогда не признаю оранжевую технологию завоевания власти, поэтому в меру сил и возможностей, к сожалению, очень ограниченных должностью, боролся с этим и продолжу в политической сфере делать все, чтобы люди как можно быстрее остыли и хотя бы часть из них прозрела, а сегодня комментировать судьбу Виктора Януковича считаю для себя просто некорректным. Полагаю, что он, как лидер мощной партии, имеет все возможности для активного продолжения политической деятельности и поиска своего места в будущих структурах и законодательной и исполнительной власти, ибо после вступления в силу политической реформы механизмы формирования этой власти для него такие возможности сохраняют.

???????????????

 
Похоже, что к этому идет. Я не называл никаких фамилий, я говорил о новой власти и пока позволю себе ограничиться именно этим.

???????????????
Да, я не буду сотрудничать с властью, сформированной Ющенко.

???????????????

 
Я уже сказал.

???????????????

 
У нас есть губернатор. Это истинный харьковчанин. Это молодой, но достаточно опытный, а отсюда и к счастью, политически незаангажированный, не живущий многими стереотипами старой власти государственный деятель. Это человек, имеющий определененую биографию, которая тоже играет положительную роль в его статусе. Я считаю для себя недопустимым обсуждать какую бы то ни было ему альтернативу и был бы очень рад, если бы новый Президент с этим посчитался. В этом я и вижу выход из того глубокого общественного кризиса, в котором находится сегодня харьковское сообщество и харьковская элита. Любые попытки привнести на этот пост одержимого жаждой реванша представителя сил меньшинства (я уже не говорю о «варяге») будут губительны для харьковщины, приведут к длительному и очень серьезному конфликту.

?????????????????

 
В новый год в политическом плане я вхожу совершено уверенно, чувствуя колоссальную общественную поддержку, четкое ясное понимание своих целей и механизмов их реализации. Так что, спасибо году уходящему.

Ваши предложения об улучшении работы секретариата… Как вы видите вопросы финансирования: сколько это потребует средств, в том числе и выплаты депутатам ???? и третий вопрос: если все-таки будет назначен губернатор со стороны Ющенко, то будут ли какие-нибудь репрессии для бизнесменов, которые поддерживали Януковича?


Я бы хотел, чтобы ни один из пунктов тех предложений, которые вносились мной в прокты решений на последней сессии, не вырывался из контекста. Поскольку, если взять отдельно только ???, то кажется – боже, чем они там занимаются? Если рассмотреть все в комплексе, то тогда видно, что это комплекс мер, направленных на улучшение работы областного совета в целом и каждого (подчеркиваю – каждого) его депутата в отдельности. И то, что они предлагают выделять каждому депутату порядка тысячи гривен в месяц, то это имеется в виду создание общественной приемной в каждом округе, а если общественная приемная, то для нее необходимо какое-то помещение – аренду надо заплатить, телефон оплатить, человеку, который там будет работать на постоянной основе, надо будет какую-то зарплату платить. Это предполагает еще и двух-трех помощников тоже на платной основе. Это не его зарплата, это деньги на обеспечение его депутатской деятельности. Если мы хотим, чтобы депутат работал. А если мы хотим, чтобы он раз в два месяца приезжал на сессию, тогда ничего этого в общем-то можно и не делать.
Что касается увеличения аппарата: аппарат должен быть такой, какой нужен совету на данном этапе для выполнения его функций. Я хочу значительно активизировать работу областного совета, в том числе и работу пресс-службы областного совета. Сегодня это всего один человек. Вы знаете, как работала пресс-служба областной администрации, как много раз вы высказывали мне слова благодарности за то, как удобно вам профессионально работать с пресс-службой. Неужели вы не хотите, чтобы в областном совете был такой же сайт, такие же пресс-релизы, такая же степень активности и контактов? Я думаю, что вряд ли кто-то из вас знаком с деятельностью постоянных комиссий или с работой депутатов – любого из них – в округе и т.д. Я хочу, чтобы это все было, и чтобы харьковчане знали, чем занимается областной совет, не только его председатель. Вот у меня как раз в этом отношении проблем особых нет. На пресс-конференцию просто Евгения Кушнарева всегда придут журналисты… СОВЕТ чтобы был виден… Деньги там дополнитеные – 2 млн гоивен. Если мне с моей командой удалось увеличить за 4 года консолидированный бюджет области на миллиард двести миллионов гривен, неужели у меня нет морального права (не для себя – для областного совета!) попоросить из этого бюджета два миллиона дополнительно? Это же какой минимум-миниморум по отношению к тем прибавкам… Если мы 300 миллионов долгов по зарплате людям возвратили, неужели 2 миллиона нельзя добавить, чтобы мы еще лучше работали? А я ведь доказал, что мы умеем работать лучше. Поэтому… это дешевые спекуляции, и кто ими занимался, пусть лучше раскроет бюджет фонда «Слобожанщина», что в ближайшее время будет сделано, и тогда все увидят, как действовал механизм дополнительного налогообложения, и куда эти деньги перераспределялись. Чтоб увидели, что фонд «Новая региональная политика» оплатил по договору с издательством книгу. Для меня книга – не коммерческий проект, я ни копейки вообще от этого не имею. И книга не политического характера… И на этом пытаются спекулировать.
Я вижу в прессе сторонников Ющенко жар и пыл устроить тут беспощадный революционный суд. Дело не во мне: я вижу всю бессмысленность и никчемность обвинений, которые мне пытаются предъявить. Я просто достаточно хорошо знаю историю и хочу ее напомнить и этим горе-политикам и тем заплечных дел мастерам из правоохранительных органов, которые ретиво кинулись выполнять их указания. Эпоха больших репрессий при Сталине начиналась с того, что по указанию политиков карательные органы беспощадно уничтожили первую плеяду их политических противников. А потом пришел Ежов и уничтожил всех заплечных дел мастеров. А потом пришел Берия и уничтожил Ежова и его команду! А потом пришел Хрущев, уничтожил Берию, и тогда только закончилась эпоха большого террора… Пусть из истории хотя бы выводы делают.

Евгене Петровичу, зараз багато хто сприймає вже перемогу Ющенка як факт, що здійснився. Програма “Обїєктивно” віші слова також сприйняла як підтвердження. Хочеться вас запитати: чи повністю ви виключаєте нормальне рішення суду для Януковича, що дозволить переглянути цю ситуацію, чи повністю ви виключаєте громадянську непокору, протистояння і т.і.?

 
Я виходжу з тенденцій, які відчуваються в страшенно стомленому суспільстві. І суспільство останніми днями з великим задоволення закуповувало продукти для новорічного столу. До речі, мій охоронець вчора понад годину простояв, поки до каси дійшов в супермаркеті. І мені це приємно, тому що свідчить про те, що людям є з чим йти до магазинів і це – частка моєї роботи і тієї влади, яку хтось збанкрутілою назвав. Правоохоронна система, в тому числі суди, вже довели, що вони керуються, в разі потреби, політичними обставинами (як і ЦВК, до речі), тому я думаю, що все іде до закінчення. Ніяких заворушень, протистояння в цей час я не передбачаю. Але мене не здивує, якщо через певний час стане наметове містечко шахтарів, якщо їм не створять належних умов для роботи і життя. А походи шахтарів на Києв я дуже добре пам’ятаю як бувший голова адміністрації президента. Я за дорученням Президента ???? які прийшли з Павлограду до Києва пішки приймав у своєму кабінеті. Це була непроста розмова. Але я не хочу прогнозувати – це не моя справа.

На днях я слышал высказывание Зинченко о желании пересмотреть три основополагающих договора с Россией. Не видите ли вы в этом ту тенденцию, которая началась словами Тягныбока и Бессмертного? И второй вопрос: сейчас представители ряда СМИ говорят о так называемой журналистской революции. Мне вспоминаются две цитаты почти столетней давности. Первая (из Милюкова): что это, глупость или измена, а вторая – известная цитата из Станиславского.

 
Мне сейчас трудно комментировать возможный внешнеполитический вектор нашего государства. Но, поскольку в лагере Ющенко неоднократно,в том числе и в моей дискуссии с Тарасюком высказывались мысли о сворачивании многовекторности украинской политики и этот термин даже подвергался ироничному осмеянию, я исхожу из того, что развивать зеркальные отношения с Западом и с Россией для Украины в принципе невозможно. Об этом свидетельствует вся наша история, в том числе и последнего десятилетия. Ющенко однозначно высказал мнение о приоритетности европейского вектора в своей политике. Он даже сказал о намерении создать отдельное министерство европеской интеграции. Вот мы и будем интегрироваться в Европу, получая энергоресурсы от России. И скоро эта интеграция будет обеспечиваться тем котлом эти энергоресурсы должны сгореть, чтобы дать энергию. Далее я продолжать не буду.

Евгене Петровичу, вибори Президента роз’єднали суспільство і харків’ян у тому числі. Чого б Ви захотіли побажати харків’янам у новому році і як людина і як політик?


Ви знаєте, я побажав харків’янам у своеєму дуже короткому новорічному зверненні... Не дорікаючи нікому, хочу вибачитись перед тими харків’янами, які не зможуть подивитися звернення тому, що кілька телевізійних каналів вперше відмовили мені в праві звернутись до харків’ян, мотивуючи тим, що Кушнарьов вже ніхто і він нецікавий. Я спробую своїм життям і всією своєю діяльністю довести цим недолугим людям, що Кушнарьов є хто і що він ще довго буде цікавим. А харків’янам я побажав якнайшвидше повернути соціальний оптимізм, завжди пам’ятати, що ми – харків’яни, що ми сьогодні творимо майбутнє для наших дітей і онуків, нащадків, і нам треба зробити все, щоб нам дійсно не було соромно перед ними. Безумовно, - кожному здоров’я, родинного затишку, здійснення заповітних мрій, зеленої ялинки, чистого синьо-білого неба.

?????????????????

 
Нет. На площади, к сожалению, не собирается харьковская, с точки зрения области, община, а отдавать предпочтение какой-то одной части для одного из руководителей области было бы неправильным.
Дякую вам за все добре, що між нами було, а його було набагато більше, ніж чогось прикрого... Вам бажаю у новому році професійних здобутків, великого кохання – в першу чергу дівчатам і юнакам... хлопцям – щоб залишались справжніми чоловіками, всім нам – якомога швидше відчути себе дітьми цієї землі, якщо можна – забути, якщо ні, то принаймні не демонструвати те, що нас розділяє. Всього вам найкращого.

пятница, 28 мая 2010 г.

Теорема о конце света

Эту прекрасную статью я знаю давно и рад предложить ее вниманию читателей и подписчиков блога. Обращаю внимание читателя на то, что ее автор - не Петр Турчин, работающий в институте Санта-Фе, а другой Турчин - Алексей. 

Ученые рассчитали, когда жизнь может прекратиться

21 сентября 2009 в 18:54 Автор Алексей ТурчинИсточник oko-planet Опубликовал Frog 78243 просмотра 17 комментариев; http://newsland.ru/News/Detail/id/413509/cat/69/

Одним из наиболее сложных для понимания моментов, связанных с рисками человеческого вымирания, является так называемая Теорема о конце света (Doomsday argument, сокращенно DA. В зависимости от ее истинности или ложности наша оценка вероятности человеческого вымирания может меняться.

Существует множество несовместимых версий теоремы, и не наблюдается никакого консенсуса между учеными, ее исследующими.

DA имеет статус научной гипотезы - это значит, что работы, посвященные ей, публикуются в ведущих научных и философских журналах (например, в Nature) в разделе «гипотезы».

Следовательно, она не является ни апокалиптической фантазией, ни псевдонаучной теорией вроде теории о внезапном смещении полюсов Земли.

Вместе с тем она довольно сложна, как специальная теория относительности, и, в отличие от взрыва атомной бомбы, ее невозможно представить визуально.

В основе этой теоремы лежит так называемый принцип Коперника, который гласит, что мы являемся обычными наблюдателями Вселенной и находимся в обычных условиях. Или, иначе говоря, я нахожусь в середине некоего процесса, и вряд ли в самом его начале или в самом конце. Этот принцип применим к любым процессам и явлениям.

Например, я могу с большой долей уверенности утверждать, что читатель данного текста не читает его ни в 1 час ночи 1 января, ни в 11 вечера 31 декабря, а где-то в середине года. Я также со значительной вероятностью могу утверждать, что фамилия читателя не начинается на Аа и на Яя.

Или например, если я ткну пальцем в случайного человека на улице, очень маловероятно, что этот человек будет жить свой первый или свой последний день на Земле. Точно так же очень маловероятно, что мой читатель сейчас находится на экваторе или на Северном полюсе, а скорее всего - где-то между ними. Все это кажется самоочевидным.

Когда случится настоящий Конец Истории

Теорема о конце света применяет приведенные выше рассуждения к моему месту в человеческой истории. То есть скорее всего я живу в ее середине, а не в самом начале и не в самом конце. И крайне маловероятно, что мой читатель является Адамом или его ближайшим родственником, или последним выжившим человеком в атомном бункере.

Отсюда нетривиальный вывод: зная свое нынешнее положение в истории человечества как среднее, можно приблизительно оценить будущее время существования человечества. То есть человечество проживет еще примерно столько же, сколько оно прожило в прошлом. Поскольку виду Homo sapiens на сегодня 100 000 лет, то можно предположить, что он просуществует еще примерно такое же время.

Если это рассуждение верно, то человечество никогда не станет цивилизацией, которая в течение миллиардов лет покорит всю Галактику. Но не особенно пугающий результат - гибель через 100 000 лет -мы получаем, только пока рассматриваем лишь возраст человечества в годах.

Однако для более точного вычисления среднего положения нам надо использовать не продолжительность существования человечества, а учесть тот факт, что плотность населения постоянно росла, и поэтому гораздо вероятнее родиться в период, когда население Земли исчисляется миллиардами, как в XX веке. Для этого надо использовать не дату рождения человека, а его ранг рождения, то есть его как бы порядковый номер в счету родившихся людей.

До настоящего времени на Земле родилось примерно 100 миллиардов людей. Если верно, что я нахожусь примерно в середине общего числа людей, которое когда-либо будет жить на Земле, то в будущем, до человеческого вымирания, родится примерно еще порядка 100 миллиардов людей (точная связь вероятности и ожидаемого числа задается формулой Готта). Однако, учитывая то, что население Земли приближается к 10 миллиардам, искомые следующие 100 миллиардов будут набраны менее чем за тысячу лет.

Итак, тот факт, что скорее всего я нахожусь в обычных условиях, означает, что шансы для человечества погибнуть в ближайшую тысячу лет весьма велики - такова наиболее простая формулировка Теоремы о конце света.

Вероятно, большинство читателей начали испытывать глубокое чувство протеста против приведенных выше рассуждений, усмотрев в них множество логических ошибок и издевательств над теорией вероятности. Кто-то уже вспомнил анекдот про шансы встретить динозавра на улице (50 на 50 - или встретишь, или нет). Это естественная реакция. Большинство ученых также приняло данную теорию в штыки. Однако проблема в том, что эта теория не имеет простых опровержений. То есть их существуют десятки, но ни одно из них не имеет общезначимой убедительной силы, и всегда находятся контраргументы.

Впервые данная идея пришла в голову Б. Картеру в начале 80-х годов, одновременно со знаменитым «антропным принципом». Однако он не решился ее опубликовать как слишком смелую. Позже ее опубликовал Дж. Лесли в своей книге «Конец света» и ряде статей. В формулировке Картера - Лесли Теорема о конце света имеет более сложный вид с использованием базовой в теории вероятностей теоремы Байеса, однако окончательный результат получается еще хуже, чем в приведенном упрощенном изложении - то есть вероятность человеческого выживания оказывается еще ниже.

Однако пока Картер колебался, публиковать ли свое открытие, к похожим выводам, но в другой, более простой математической форме пришел Ричард Готт, который опубликовал в авторитетном журнале Nature гипотезу о том, что, зная прошлое время существования объекта, можно дать вероятностную оценку того, сколько времени он еще просуществует - при условии, что я наблюдаю данный процесс в случайный момент времени его существования.

Например, если я возьму случайного человека с улицы, то я могу дать, используя формулу Готта, следующую оценку вероятной продолжительности его будущей жизни: с вероятностью в 50 процентов он умрет в период времени, равный от одной трети до трех его текущих возрастов. Например, если человеку 30 лет, то я могу с уверенностью в 50 процентов утверждать, что он проживет еще от 10 до 90 лет, то есть умрет в возрасте от 40 до 120. Безусловно, это верное, но крайне расплывчатое предсказание.

Разумеется, если взять 90-летнего старика или годовалого младенца, то предсказание будет неверным - однако нельзя намеренно выбирать контрпримеры, так как условием применимости формулы Готта является выборка случайного человека.

Точно так же тот факт, что средняя скорость молекул газа в воздухе составляет 500 метров в секунду, не опровергается тем, что некоторые молекулы имеют скорость в 3 километра в секунду, а другие неподвижны - потому что статистические высказывания не опровергаются отдельными примерами.

Действенность своей формулы Ричард Готт затем успешно продемонстрировал, предсказав будущую продолжительность бродвейских шоу только исходя из знания о том, сколько времени каждое из них уже шло, а также время распада радиоактивного элемента, если неизвестно, какой это элемент.

Кстати, история открытия Готтом своей формулы также весьма интересна. Будучи студентом, он приехал в Берлин и узнал, что Берлинская стена существует уже 7 лет. Он заключил, что его приезд в Берлин и возраст стены являются взаимослучайными событиями, и, воспользовавшись принципом Коперника, предположил, что скорее всего он находится приблизительно в середине времени существования Берлинской стены. Отсюда он сделал оценку, что с вероятностью в 50 процентов стена падет в период от 2,5 до 21 года от того момента. Примерно через двадцать лет стена пала, и Готта удивила точность его предсказания. Тогда он и решился исследовать тему подробнее.

Естественно, он применил свою формулу и к оценке времени будущего существования человечества, в результате чего получил рассуждения, аналогичные тем, с которых мы начали эту главу.

Следует обратить внимание на то, что в формулировке Картера - Лесли Теоремы о конце света вычисляется не сама вероятность человеческого вымирания, а поправка к некой известной вероятности глобальной катастрофы, сделанная с учетом того факта, что мы живем до нее.

Рассмотрим, как работает такая поправка на примере. Допустим, у нас есть две с виду одинаковые урны с шариками, в одной из которых лежит 10 шариков, пронумерованных от 1 до 10, а в другой - 1000 таких же шариков, пронумерованных от 1 до 1000. Мне предлагают выдвинуть гипотезу о том, какое количество шариков находится в урне. В этом случае моя ставка будет 50 на 50, так как урны одинаковые. Затем мне разрешают достать один шарик из одной урны. Если это шарик с номером больше 10, то я могу быть на 100 процентов уверен, что это та урна, в которой 1000 шариков. Если же это шарик с номером меньше 10, допустим «7», то он мог принадлежать обеим урнам. Однако шансы достать такой шарик из первой урны - 100 процентов, а из урны с тысячью шариками - только 1 процент. Отсюда я могу заключить, что урна, из которой я достал шарик, это урна с десятью шариками, с вероятностью примерно в 99 процентов. Теорема Байеса описывает данную ситуацию в общем случае, когда нужно «проапгрейдить» исходную вероятность с учетом новых данных.

Допустим, что вместо шариков у нас продолжительность существования земной цивилизации в столетиях. Тогда первой урне в 10 шариков соответствует выживание людей в течение 1000 лет, а второй урне - в течение 100 000. При этом мы знаем, что вероятность каждого из вариантов, исходя из общего теоретического анализа рисков, - 50 процентов (что вполне правдоподобно). Тогда в качестве акта «вынимания шарика» будет принятие к сведению того факта, что мы сейчас находимся в первом тысячелетии технологической цивилизации. Тогда с вероятностью в 99 процентов мы находимся в том русле будущего, которое просуществует только 1000 лет.

Проиллюстрируем это более близким к теме мысленным экспериментом (этот эксперимент известен в англоязычной литературе как «парадокс спящей красавицы»).

Допустим, что космонавт отправляется в загерметизированном и лишенном часов космическом корабле в состоянии анабиоза на одну из двух планет. Первая планета обречена прожить 100 лет, а вторая - 1000, после чего каждая из планет взрывается. То, на какую из планет попадет космонавт, определяется броском монеты после его старта и погружения в анабиоз. При этом дата посадки для каждой из планет определяется случайным образом.

Итак, когда космонавт совершает посадку и выходит из анабиоза, но еще не открывает люк корабля, он может рассуждать, что поскольку брошена монета, то он с вероятностью 50 на 50 находится на одной из двух планет. Затем он открывает люк и спрашивает у местного жителя, какой сейчас век по местному исчислению. Если сейчас век, больше, чем первый век, то он может быть уверен, что попал на вторую планету, которая живет 1000 лет. Если же местный житель говорит, что сейчас первый век, то космонавт должен сделать поправку к той априорной вероятности в 50 на 50, которую он имел, когда сидел в закрытом корабле.

Рассчитаем величину поправки: допустим, что космонавт участвовал в этом эксперименте 100 раз. Тогда (предполагая, что монета легла ровно 50 на 50) в 50 случаях он попадет на первую планету, а в 50 - на вторую. Из первых 50 случаев он в каждом из них получит ответ, что сейчас идет только первый век, тогда как на второй планете он получит такой ответ только в одной десятой исходов, то есть в 5 случаях. Итак, в сумме он получит ответ, что сейчас идет первый век, в 55 случаях, из которых в 50 случаях это будет означать, что он оказался на ко-роткоживущей планете. Тогда из того, что он узнал, что сейчас первый век по местному исчислению, он может заключить, что он оказался на короткоживущей планете, с вероятностью в 10/11, что примерно равно 91 проценту. Что значительно хуже его априорного знания о том, что шансы попасть на коротко-живущую планету составляют 50 процентов.

Нетрудно увидеть аналогию этого опыта с человеческой жизнью. Человек приходит в этот мир в закупоренной утробе и до поры до времени не знает, в каком веке он родился. Далее, он может использовать это знание, чтобы выяснить, попал ли он на корот-коживущую или долгоживущую планету.

Данное рассуждение называется парадоксом, потому что оно приводит к контринтуитивным выводам, и создается иллюзия, что благодаря этому рассуждению человек получает «трансцендентное» знание о будущем. Однако нет ничего особенного в том, чтобы получать данные о будущем, используя сведения сегодняшнего дня. Например, если я ожидаю посылку по почте или сегодня, или завтра, то, когда я узнаю, что она пришла сегодня, я понимаю, что она вряд ли придет завтра.

Разумеется, здесь возникает много спорных моментов. Например, в каком смысле мы вправе рассматривать наше положение в истории в качестве случайного? Ведь мы могли задаться вопросом о применимости данной формулы только после изобретения математики и создания ядерного оружия. (Однако можно рассматривать в качестве случайного время от публикации Теоремы о конце света до момента прочтения о ней читателем - и это только ухудшает ожидаемый прогноз, так как чем меньше времени в прошлом, тем меньше и в будущем, если я нахожусь посередине между началом и концом.)

В какой мере можно считать факт моего нахождения здесь и сейчас равносильным вытаскиванию шарика из урны? Например, в отношении предсказания дня рождения - ведь скорее всего сегодня не ваш день рождения? - это работает.

Ник Востром критикует Теорему о конце света с той точки зрения, что не определено, к какому классу живых существ она относится. Идет ли речь о любых наделенных мозгом животных, о гоминидах, о чистокровных Homo sapiens, о тех, кто способен понять эту теорему, или о тех, кто ее уже знает? В каждом случае мы получаем разные числа прошлых поколений, а следовательно, разный ранг рождения и разные прогнозы будущего. Животных были тысячи триллионов, гоминидов - сотни миллиардов, а Теорема о конце света известна только, вероятно, нескольким десяткам тысяч людей.

Я вижу довольно изящное решение этой «проблемы референтных классов», состоящее в том, что «конец света» означает конец существования именно того класса, который в каждом конкретном случае имеется в виду. Конец существования не означает даже смерть - достаточно перейти в другой класс существ.

Объем дискуссии по этим и другим вопросам составляет десятки статей, и я рекомендую читателю не делать заранее выводов, а ознакомиться с мнениями сторон. (Есть в том числе и выполненные мною переводы на русский язык статей на эту тему.)

В любом случае, до того как научный консенсус о природе высказанных гипотез будет достигнут, мы имеем дело с очень сложной формой непредсказуемости, поскольку речь идет даже не о вероятности, а о неопределенности поправки к вероятности событий. Эти поправки могут быть на много порядков значительнее, чем риск падения астероидов и вообще любых природных катастроф вместе взятых. Следовательно, важно направить силы лучших умов человечества на выработку единого понимания этого вопроса.

Космическая катастрофа - случайность или неизбежность

Еще одно рассуждение, похожее на Теорему о конце света, но логически независимое от нее, связано с антропным принципом и его значением для будущего человечества.

Напомню, что антропный принцип гласит, что мы можем наблюдать только те явления, которые совместимы с существованием наблюдателей. Хотя этот принцип выглядит как тавтология, он имеет мощный потенциал, так как объясняет, почему условия наблюдаемой нами Вселенной выглядят такими, как если бы они были точно настроены для существования разумной жизни.

Частным следствием антропного принципа является то, что мы можем существовать только в том мире, где не случались глобальные катастрофы, необратимо уничтожающие возможность развития разумной жизни. Например, мы не могли существовать около переменной катаклизмической звезды, и это объясняет, почему Солнце - спокойная звезда.

Однако неизвестно, является ли отсутствие катастроф естественным свойством окружающей нас Вселенной или случайным совпадением. Даже если бы катастрофический процесс приводил к стерилизации планет со средней периодичностью раз в миллион лет (например, гамма-всплески), то мы могли бы обнаружить себя только на той планете, где этого не произошло, даже если вероятность этого события - 1 случай на 10 в степени 1000. (Подробнее об этом можно прочитать в статье Бострома и Тегмарка «Насколько невероятна катастрофа судного дня».)

Следовательно, из того, что мы существуем, мы не можем делать выводов о средней периодичности прошлых катастроф, которые могут привести к прекращению развития разумной жизни. Например, из того, что человек дожил до 80 лет, следует, что он за это время ни разу не умер, но это не является доказательством того, что вероятность его смерти была равна нулю, а значит, и дальше будет малой.

Однако из сказанного можно сделать и более сильный вывод о том, что скорее всего мы живем в период статистической аномалии, в которой все необходимые для нашего существования факторы оказались на редкость устойчивыми, и более того, мы, вероятнее всего, живем в конце такой статистической аномалии. Иначе говоря, высока вероятность того, что мы живем в конце периода устойчивости многих важных для нашего существования процессов. То есть антропный принцип «перестал нас защищать».

Например, если некий человек играл в рулетку и три раза подряд угадал число (что бывает примерно раз в 30 000 попыток), то у него может создаться иллюзия, что он обладает особенными способностями, и он может ожидать, что и дальше будет выигрывать. Если взять 30 000 человек, то у кого-то такая выигрышная серия может быть с первого раза, и ему будет очень трудно предположить, что вероятность выиграть в будущем - всего лишь 1 к 36.

Другой пример: распространено ошибочное мнение, что мы находимся в середине периода устойчивой светимости Солнца, которое светило и будет светить несколько миллиардов лет. На самом деле светимость Солнца постоянно растет в связи с его расширением, и по разным подсчетам это приведет к вскипанию земных океанов в период от 200 миллионов до миллиарда лет от настоящего момента - то есть результат в 5-20 раз хуже, чем мы могли бы ожидать, исходя из принципа Коперника.

С одной стороны, даже 200 миллионов лет для нас слишком огромный срок, чтобы принимать его во внимание. То есть расползание природных параметров от их оптимума будет слишком медленным, чтобы это имело значение для нашей цивилизации.

С другой стороны, наихудший сценарий тоже возможен - он состоит в том, что природные процессы находятся на грани своей устойчивости и человеческое вмешательство может легко эту грань нарушить. Например, если гигантский сверхвулкан «созрел», то в таком состоянии он мог бы пребывать еще миллионы лет, но бурение одной сверхглубокой скважины могло бы нарушить его устойчивость. То же касается и необратимого глобального потепления.

Большой фильтр и «другой разум»

Наконец настала пора вплотную обсудить парадокс Ферми. Он был сформулирован Энрико Ферми в 1950 году во время званого ужина и состоял в вопросе «Если есть инопланетяне, то где же они?» Согласно принципу Коперника, мы являемся обычной цивилизацией в обычных условиях и, следовательно, возникли в космосе далеко не первыми и не последними. Но если так, то почему мы не обнаруживаем следов деятельности других цивилизаций? По-видимому, существует некий «большой фильтр», который препятствует возникновению разумных цивилизаций или тому, чтобы они проявляли себя.

Существует огромное количество объяснений загадки молчания космоса. Первое из них состоит в том, что Земля является крайне редким явлением. Однако непонятно, какое именно событие является столь исключительно редким. Одно дело, если речь идет о возникновении жизни, а другое - если о распространенности космических катастроф, регулярно стерилизующих планеты. (Во втором случае нам следует сделать неприятные для нас выводы.) Возможно также, что редким является возникновение многоклеточной жизни, или разума, или другого фактора, кажущегося нам естественным.

При этом нет уверенности, что впереди нас не ждет «большой фильтр» - его действие состоит в том, что все достигшие разума цивилизации разрушают себя. Наконец, возможны варианты, при которых цивилизаций много, но они не разрушают себя, а просто невидимы нам. Например, они отказываются от освоения космоса, целиком сосредотачиваясь на виртуальном мире, или нарочно прячутся, опасаясь космических врагов, или давно уже наблюдают за нами, или пользуются необнаружимыми для нас средствами связи.

Жизнь как цена модели развития



Следующий парадокс, возникающий в связи с угрозой гибели человечества, лежит в этической сфере.

В процедурах принятия решений учитывается их ожидаемая полезность, которая выражается как произведение ожидаемого дохода на вероятность его получения. Также учитывается и ценность человеческих жизней: если произведение числа возможных жертв на вероятность данного события оказывается выше некоторого порога, то такое решение отвергается.

Этот подход эффективно работает при оценке рисков на транспорте и производстве. Однако при применении его к оценке рисков возможной глобальной катастрофы он приводит к парадоксам. Связано это с тем, что если учитывать не только число людей, живущих сейчас, но и всех будущих людей, которые никогда не родятся в случае катастрофы, то мы получаем бесконечно большой ущерб независимо от его вероятности - поскольку при умножении бесконечно большого числа жертв на любую, даже самую малую вероятность мы все равно получаем бесконечно большое число. Из этого следует, что при рациональном принятии решений мы должны были бы пренебрегать любыми действиями, кроме тех, которые служат спасению человечества. Это похоже на поведение человека, который решил никогда не выходить из дома, потому что риск при путешествиях по улице больше, чем при сидении в собственной квартире. (Очевидно, что такой человек в нашей системе координат является сумасшедшим и, более того, он в среднем проживет меньше, чем человек, который будет выходить из дома и заниматься спортом.)

С другой стороны, попытки ввести поправки в рациональную систему оценки приводят к не менее абсурдным следствиям. Например, предлагается ввести «дискаунт» на ценность человеческой жизни в будущем. Тогда интегральная оценка не будет бесконечной и ее можно будет учитывать аналогично обычным рискам. Например, оценивать ценность жизни людей в XXII веке как 0,9 от жизни людей в XXI веке и так далее. Здесь выясняется следующее: если дискаунт производится по любому другому закону, кроме экспоненциального, то я могу играть против самого себя в разные промежутки времени. Если же использовать «экспоненциальный» дискаунт, то его значение на определенном промежутке очень быстро «спадает», что приводит к абсурдным выводам: например, чтобы спасти сейчас одного человека, я имею право проводить такую политику, в результате которой через 1000 лет погибнет миллион человек.

Проблема дискаунта цены жизни людей не является риторической: осуществляя захоронение радиоактивного мусора, мы должны учитывать ущерб, который он может нанести и через тысячи лет, или, например, когда мы исчерпываем сейчас некий ресурс, нам следует учитывать то, что он может потребоваться будущим поколениям. В любом случае аморально полагать, что чья-то жизнь ничего не стоит только потому, что этот человек далек от нас во времени или в пространстве, хотя эволюционно-психологические корни такой оценки понятны.

Еще одна форма этого же парадокса предложена Ником Бостромом под названием «астрономическая растрата жизней». Он рассуждает, что если предположить, что человечество в будущем расселится по всей Еалактике, то суммарная его численность составит огромную величину - более чем 1022 человек. Соответственно, откладывая расселение человечества по Галактике на 1 секунду, мы теряем в качестве не родившихся людей 10 тысяч миллиардов человек. И с учетом конечности времени существования Вселенной они так никогда и не родятся. Следовательно, мы должны прикладывать максимальные усилия для того, чтобы прогресс развивался максимально быстро.

Более рациональной формой этого парадокса является идея о том, что один день отсрочки во введении в эксплуатацию, скажем, доступного для всех искусственного сердца стоит десятки тысяч человеческих жизней.

Теория о бессмертии разума и возрождении в других мирах



Следующий парадокс связан с проблемой бесконечности Вселенной и вопросом об окончательности человеческого вымирания.

Предположение о бесконечности Вселенной вполне материалистично (иначе мы должны признать, что есть некая сверхприродная сила, которая ее ограничивает). И если это так, то можно ожидать, что во Вселенной возникают всевозможные миры. В том числе есть бесконечно много миров, населенных разумной жизнью, а значит, вместе с человеком разум во Вселенной не исчезнет. Более того, даже в случае человеческого вымирания когда-нибудь где-нибудь возникнет мир, почти не отличающийся от Земли, и в нем появятся существа с тем же генетическим кодом.

Среди физических теорий, предполагающих множественность миров, следует выделить концепцию Мультиверса Хъюгго Эверетта, основанную на идее реализации всевозможных квантовых состояний, а также ряд других теорий (например, космологическую хаотическую инфляцию). Для множественности миров также достаточно бесконечности существования Вселенной во времени, что предполагает теория пульсирующей Вселенной.

Наконец, если Вселенная однажды возникла «из ничего», то ничто не мешает ей возникать бесконечное число раз, потому что исчерпать или ограничить «ничто» невозможно. Важно отметить, что названные физические теории, предполагающие бесконечность Вселенной, являются логически независимыми, а значит, эта бесконечность гарантирована многократно.

Кроме того, данные теории предполагают, что реализуются и все возможные варианты будущего. И в этом случае окончательная глобальная катастрофа становится невозможной, так как всегда найдется мир, в котором она не произошла. Впервые это отметил сам Эверетт, придя к выводу, что Мультиверс (то есть актуальная реальность всех возможных квантовых альтернатив) означает личное бессмертие для человека, поскольку, от какой бы причины он ни погиб, всегда найдется вариант Вселенной, в которой он не погиб в этот момент.

Известный физик М. Тегмарк проиллюстрировал эту идею мысленным экспериментом о квантовом самоубийстве. Затем эту идею развил Дж. Хигго в статье «Означает ли бессмертие многомирная интерпретация квантовой механики». Я также исследовал этот вопрос (см. мои комментарии к переводу статьи Хигго) и обнаружил, что истинность теории о Мультиверсе не является необходимым условием для истинности теории о бессмертии, связанной с множественностью миров. Для ее истинности достаточно только бесконечности Вселенной. Другими словами, данная теория работает и для неквантовых конечных автоматов: для любого конечного существа в бесконечной Вселенной найдется точно такое же существо, которое пройдет точно такой же жизненный путь, за исключением того, что не умрет в последний момент.

Точно такое же рассуждение можно применить и ко всей цивилизации. Всегда найдется вариант будущего, в котором человеческая цивилизация не вымирает, и если все возможные варианты будущего существуют, то наша цивилизация бессмертна. Однако это не означает, что нам гарантировано процветание.

Тэги: прогнозы, катастрофы, человечество, ученые

"Невиновность" Юлии Владимировны


Решения суда, реабилитирующего Тимошенко, не существует
http://www.mignews.com.ua/ru/articles/26625.html


Решения суда, реабилитирующего Юлию Тимошенко, не существует. Об этом заявил экс-заместитель Генпрокурора Николай Обиход в интервью газете "Сегодня", комментируя слова Юлии Тимошенко о том, что Верховный Суд постановлением от 11 ноября 2005 года реабилитировал её по всем обвинениям, выдвинутым Генпрокуратурой в 2001 году.


"Это - абсолютный вымысел, ибо нет ни одного решения Верховного Суда, которым бы высшая судебная инстанция признала отсутствие состава преступления в действиях Тимошенко по возбужденным прокуратурой уголовным делам, а также признала бы незаконным возбуждение Генеральной прокуратурой дел против Тимошенко либо в судебном порядке признала законными решения ГПУ (руководимой тогда Пискуном) о прекращении в 2005 году всех уголовных дел против Тимошенко", - сказал Николай Обиход.

"Такого решения, ее реабилитирующего, не существует. На самом деле, 11 ноября 2005 года ВСУ рассматривал обращения адвоката Тимошенко Швеца с просьбой пересмотреть ранее принятые в 2003 и 2004 годах решения Житомирского областного суда и Верховного Суда Украины, которые подтвердили законность возбуждения Генпрокуратурой уголовных дел против Тимошенко", - заявил он.

"К этому времени дело против Тимошенко было уже прекращено (по моему и многих других юристов твердому убеждению - незаконно) в январе 2005 года двумя постановлениями Генпрокуратуры, которые утвердил своей подписью Генпрокурор Святослав Пискун", - добавил Николай Обиход.

Он отметил, что "Верховный Суд 11 ноября отказал адвокату Швецу в удовлетворении его ходатайства в отношении всех дел, возбужденных ГПУ против Тимошенко, мотивируя тем, что нарушений прав Тимошенко на момент рассмотрения судом не имеется, поскольку еще в январе сама Генпрокуратура, которая вела следствие, прекратила дело против нее".

"То есть ВСУ не стал пересматривать судебные решения, принятые, подчеркну еще раз, не в пользу Тимошенко, за исключением изменения основания прекращения незначительного эпизода с контрабандой валюты в Запорожском аэропорту, дело по которому было возбуждено СБУ еще в 1995 году", - заявил экс-заместитель генпрокурора.

Обиход уточнил, что Верховный Суд в двух своих определениях от 11 ноября 2005 года "лишь упомянул, что дело против Тимошенко ГПУ закрыла обоснованно". "Это значит, что суд отметил, что следствием были соблюдены формальности и дело было закрыто постановлениями следователя, в которых, как того и требует закон, были изложены обоснования такого решения. То есть суд не проверял и не вникал, каковы эти обоснования, правильны они или нет, законны или незаконны (для этого существует совсем другая судебная процедура), просто подчеркнул - они были", - сказал он.

"Были, сказал суд, также соблюдены и другие формальности, в частности соблюден процессуальный порядок прекращения дела, то есть технология этого действа. Так что Верховный Суд 11 ноября 2005 года вовсе не подтверждал законность постановлений ГПУ о прекращении дела против Тимошенко, поскольку и не рассматривал вопрос о их законности по существу", - подчеркнул Николай Обиход.

Он напомнил, что 5 января 2001 года ГПУ возбудила дело против Юлии Тимошенко по квалификации "контрабанда российского природного газа в особо крупных размерах, уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах и должностной подлог документов". Потом против нее возбуждались другие дела, квалифицируемые как дача взяток экс-премьеру Павлу Лазаренко, сокрытие валютной выручки корпорации ЕЭСУ и пр., передает Украинская правда.


Тэги: ГПУ, Тимошенко, Верховный Суд, Пискун, состав преступления

четверг, 27 мая 2010 г.

Встречи с коррупцией


Мысль написать эту статью родилась у меня при посещении какого-то Интернет-ресурса, на котором молодые люди не очень интересно обсуждают коррупцию в вузах. «Я дал – он взял». Или: «Я даю – а он не берет». Я же, будучи уже старым преподавателем, могу написать на эту тему нечто более содержательное.
 
Трудовая книжка появилась у меня в 1967 году, когда по окончании нашего Харьковского университета я стал преподавателем физики в элитном училище ракетных войск.

Так уж получилось, что к 1 сентября тягомотина с оформлением допуска еще не завершилась, пропуск на работу появился у меня ближе к середине сентября, и, когда я в первый раз появился на кафедре, училище уже жило буднями учебного процесса. Но для меня лично был приготовлен «праздничный» сюрприз: мне сообщили, что я был заочно избран секретарем комсомольской организации училища. Что, разумеется, противоречило и Уставу ВЛКСМ и элементарному здравому смыслу. А поскольку я к тому же не питал симпатий к советской партократии и не собирался связывать с ней свою судьбу, я встал на дыбы: не буду – и все!

Тогда меня вызвал к себе (прошу прощения – пригласил) председатель парткомиссии. В армейских политорганах это была должность, эквивалентная должности секретаря райкома. С восхищением разглядывая мою молодую ершистую особу, моложавый полковник раскрыл передо мной тайну своей молодости. А был он в молодости, понимаешь, бабник. И вот однажды отъехал он к новому месту службы, даже не попрощавшись со своей беременной подружкой. И родила она уже без него сына. А через 17 лет женщина нашла его и привезла к нему своего молодого человека. При определенном ее поведении в безмятежной, в общем-то, жизни председателя парткомиссии могли быть большие неприятности. Он поступил благоразумно: злоупотребив своим служебным положением, устроил сына в училище. Курсантом первого курса. Но курсантом второго курса мальчишка так и не стал. Он стал второгодником. Обратите внимание на факт: председатель парткомиссии не сумел перевести своего сына-двоечника на второй курс! А ведь наверняка старался. При распределении же нагрузки на кафедре 412 группа, в которой не то учился, не то числился сей недоросль, досталась мне. Вот это и есть и завязка интриги и ее ядро. Чуть ли не в первый же день преподавательской работы мне предложили взятку:

- Я смотрел твои документы, наводил о тебе справки. – Объяснял полковник. – Хороший ты парень и толковый. И если тебе небольшой толчок дать, - далеко можешь пойти. Я и подумал, почему бы не помочь хорошему парню? Мы тебя избрали секретарем комсомола, я для тебя уже приготовил три рекомендации в партию… Послезавтра партсобрание, примем тебя в кандидаты. Я скажу, чтоб тебе подобрали научного руководителя, а больше тебе ничего и не надо. А ты мне помоги – идет?

Никаких размышлений не было, ответ был чисто рефлекторный: взяток я не беру. Так я попал в категорию преподавателей, которым их даже не предлагают.

После этого на кафедру зачастили проверяющие. «Копали» под коллегу. И лекции, мол, он читает слишком сложно, и с идейностью и партийностью преподавания у него не все в порядке… А тут еще и защита кандидатской у него на носу.

- Это все из-за вашей мальчишеской несговорчивости. – Сказал мне шеф. – Я вас прошу, пригласите вы этого пацана на кафедру после занятий, поработайте с ним индивидуально. Взяток мы не берем, но почему бы не проявить человеческое участие? Тогда от нас отстанут.

И «участие» проявили, и тройку поставили.

- Ну и чего ты добился, дурак? – Вразумлял меня при единственной нашей фантастической встрече будущий член Политбюро ЦК КПСС тов. Романов после того, как я рассказал ему эту историю. – Тебе ж не 30 серебренников предлагали – партбилет! Надо было брать. А теперь мы проигрываем ретроградам из-за того, что в партии не хватает таких, как ты…

Опять «за рыбу гроши»: цель оправдывает средства.

Некоторое количество "блатных" всегда, в любой стране, в любом обществе просачивается сквозь любой барьер: коль скоро существуют люди, способные оказывать давление, то естественно, что иногда они добиваются успеха. В конце шестидесятых годов в любом новом наборе было некоторое число курсантов, вместо которых сдавали экзамены их высокопоставленные родители известными методами. Но, во-первых, их тогда было немного, а во-вторых – преподаватель имел право голоса и мог долго и часто успешно сопротивляться без катастрофических для себя последствий. Мне, например, выпало «счастье» обучать физике сына начальника Генштаба ВВС СССР генерал-полковника А. Этот молодой человек оставил в моей памяти неизгладимый след. Все же тройку ему я тогда так и не поставил. Правда, это не мешало ему благополучно переходить с курса на курс. Но никаких неприятностей на этой почве у меня не было.

В экзаменационных ведомостях на вступительных экзаменах тогда еще не было «галочек», немногочисленные просьбы «поставить» передавались на ухо шепотом, сопровождались оборотом «если можно» и не имели силы приказа, их можно было и не выполнять. Случалось, что «блатной» абитуриент, которому я, или кто-то другой, не счел возможным «натянуть» оценку, «пролетал, как фанера». Но чаще находился кто-то более сговорчивый. Разумеется, для этого надо было переписать экзаменационную ведомость, т.е. совершить криминальное действие, квалифицируемое уголовным кодексом как подлог служебных документов. Со временем это явление стало массовым. Появились «списки», появилось давление. А в середине 80-х на совещании приемной комиссии начальник учебного отдела училища объяснился «с солдатской прямотой»:

- Кандидаты, отобранные командованием, готовы выполнить любой приказ ЦК КПСС в любой точке земного шара, поэтому с теми из вас, кто не согласится с нашим выбором, мы будем беспощадно расставаться.

Мы, преподаватели, вышли с этого совещания униженными и раздавленными – нам еще никогда так откровенно не плевали в лицо. Мы стояли под огромным дубом не в силах посмотреть друг другу в глаза. И тут раздался тихий голос Инны К.:

- Знаете, ребята, я давно уже не могу равнодушно смотреть на то, что у нас здесь делается. Я хочу вам признаться: я завышаю оценки, чтобы те из мальчишек, у кого нет соответствующих родителей, могли хоть как-то конкурировать с теми, у кого они есть. Так мне легче примириться с совестью, если уж я вынуждена подчиняться этому беспардонному нажиму. И я… призываю вас всех делать то же самое.

…Я не хочу сказать, что я не видел коррумпированных преподавателей. Видел. Но это такая мелочь по сравнению с коррупцией начальства! Весь мой, хотя и ограниченный, преподавательский опыт свидетельствует, что коррупция идет сверху, а не снизу. Потому-то с ней так трудно бороться. Видимо, в этой борьбе стоит поступиться презумпцией невиновности, и бороться с коррупцией драконовскими методами. Иначе ее не одолеть. Ее и так не одолеть, но, быть может, возможно загнать в грязный вонючий угол, из которого она выползла.

На днях знаменитый узник Михаил Ходорковский объявил раскрывшему рот человечеству, что основная ему угроза исходит не от ядерного оружия, а от коррупции. Не знаю, как насчет “основной”, но “одна из основных” – это точно. И в распаде СССР она сыграла одну из основных ролей. Он не столько “распался”, сколько разложился, сгнил, и основным агентом гниения была коррупция. И в том, что за 20 лет “капиталистического” развития не было построено ничего достойного, повинна она же.

Тэги: коррупция, нажим, угроза

среда, 26 мая 2010 г.

Там, где стояли Близнецы


Как сообщает сайт Act of America, со ссылкой на Гади Эйдельмана http://www.familysecuritymatters.org/authors/id.153/author_detail.asp на месте ВТЦ, на Ground Zero, будет построена мечеть, буквально в 600 футах от того места, где стояли башни-близнецы ВТЦ.

Мечеть будет построена в рамках общинного центра. С предложением о строительстве мечети выступили две организации – Американское общество по продвижению мусульман (the American Society for Muslim Advancement (ASMA) и Инициатива Кордовы (the Cordoba Initiative).

В среду 5 мая эти организации устроили презентацию своего проекта перед Общинным советом нижнего Манхэттена. Все 12 членов Совета единогласно проголосовали в поддержку проекта строительства мечети. Они даже аплодировали во время презентации.

На следующий день, 6 мая, в статье, опубликованной в «Нью-Йорк Дейли Ньюз», бывший заместитель председателя пожарного департамента Нью-Йорка Джим Ричес сказал: «Я понимаю, что это не все они, но я не хочу, чтобы мне пришлось спускаться к мемориалу, где 11 сентября погиб мой сын, и смотреть на мечеть. Если вы спросите меня, это религия ненависти». Джим Ричес потерял 11 сентября своего сына Джима, пожарного.

В той же статье приводятся слова Розмари Кейн, чей сын Джордж Кейн, тоже пожарный, погиб вместе с Джимом Ричесом младшим. Она назвала проект «пощечиной. Я думаю, что это отвратительно. Это святое место, - сказала Кейн. – Как кто-то вообще мог дать им разрешение построить там мечеть? Это оскверняет все место».

Мечеть будет построена на месте бывшего фирменного магазина швейной фабрики Бёрлингтон в 600 футах от того места, где стояли башни-близнецы ВТЦ. Здание было заброшено, потому что шасси самолета, направленного террористами на ВТЦ, пробило крышу.

Соучредитель проекта, имам Фейсал Абуд Рауф, заплатил за это здание 4,85 миллионов долларов в декабре 2009 года.

Пожарный Тим Браун в интервью 5 каналу Фокс назвал проект «троянским конем, которого вкатили в самое священное для нас место». Он спросил имама мечети Фейсала Абдул Рауфа, откуда он взял деньги на покупку здания. Он не получил ответа на свой вопрос. Рауф сказал, что наличные поступили от членов общины.

16 декабря 2009 года, сразу после покупки здания, Юсеф Ибрагим написал в газете «Гудзон»: «Как бывший корреспондент «Нью-Йорк Таймс» и «Уолл-стрит Джорнэл» и как колумнист «Нью-Йорк Сан», подробно освещавший проблему исламского фундаментализма как в Соединенных Штатах, так и заграницей, я вижу, что тут не достает очень многих фактов. В том виде, в каком об этой истории сообщается, вопросов больше, чем ответов, и еще больше вопросов просто не задано.

Источник денежных поступлений имеет огромное значение для строительства значительной части из сотен мечетей по всей стране, исламских культурных центров для распространения литературы – исламской пропаганды от Бруклина до Детройта, для школ растущих мусульманских общин. Они дают приют имамам неизвестного происхождения и образования, многие из которых ни слова не говорят по-английски, но читают проповеди на арабском и урду, причем, как выясняется, занимаются экстремистской пропагандой.

Как репортер, знакомый с арабскими общинами США, я сомневаюсь, что все эти деньги на эти мега-мечети поступают от верной паствы, а если бы это было так, то мэрия должна была провести проверку, а не принимать чьи-то слова на веру. Это установленный факт, что значительное число мечетей, построенных в США за последние 20 лет, получают непропорционально большое финансирование не только от Саудовской Аравии, он и от ОАЭ, Катара и Ирана – из стран, занимающихся проблематичной исламской деятельностью. Правительство просто прекратило деятельность мечети и исламского центра в Нью-Йорке, который финансировал Иран. Центр был построен еще шахом Ирана и работал под эгидой Фонда Пахлеви, а с 1979 года перешел в руки аятолл.

Контекст здесь таков – 15 из 19 террористов, совершивших это деяние, на том самом месте, где будет построена мечеть – были уроженцами Саудовской Аравии».

Юсеф Ибрагим выразил надежду, что Нью-Йорк и его граждане зададут жесткие вопросы учредителям проекта, не прячась за политкорректность. Как мы знаем, этого не произошло.

Сметная стоимость строительства мечети (13-этажного здания) 100 миллионов долларов. Гади Эйдельман потрудился проверить финансовую отчетность ASMA за 2009 год и выяснил, что 53664 доллара было получено от ООН (Фонд населения ООН).

UNFPA (United Nations Population Fund ) $ 53,664

MDG3 Fund (Millennium Development Goals ) $481,942

Hunt Alternatives Fund $15,000

Carnegie Corporation of N.Y. $ 144,752

The Rockefeller Brothers Fund $50,000

Qatar government fund $576,312

После всех расходов на балансе ASMA оставалось 988586 долларов. Даже допуская, это этот финансовый отчет правильный, и на балансе организации остается почти миллион долларов, откуда возьмутся 100 миллионов на строительство мечети?

Мало того, что почти все устроители терактов 11 сентября были родом из страны, финансирующей строительство мечетей по всей Америке (всего 1200 мечетей), так теперь эта же страна будет финансировать строительство мечети на том самом месте, где граждане этой страны совершили самое чудовищное злодеяние за всю историю Америки?

По той же аналогии, если бы бомба на Таймс-сквер взорвалась, то мы бы сейчас планировали строительство мечети на Таймс-сквер, пишет Гади Эйдельман.

Вот опять Эйдельману и иже с ним неймется. Ну, разве не имеет права правительство Саудовской Аравии увековечить память своих героев, погибших на этом месте во славу Аллаха?


Тэги: Близнецы, терроризм, мечеть, деньги, ислам, память, ненависть
Rambler's Top100 Полный анализ сайта Всё для Blogger(а) на Blogspot(е)! Закладки Google Закладки Google Закладки Google Delicious Memori БобрДобр Мистер Вонг Мое место 100 Закладок