Стиглиц - с нами!

Извечный конфликт Птолемея с Коперником
Валерий Тырнов

Опубликованная в FT за 19 августа и перепечатанная в переводе русскими “Ведомостями” уже 22 того же августа статья Нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица, занимавшего одно время пост шеф-экономиста Всемирного банка, на многих произвела впечатление разорвавшейся бомбы. Как так – в основах целого букета экономических теорий, в совокупности своей составлявших для сильных мира сего монументальный фундамент при выработке и принятии глобальных решений, лежали неверные (более того – заведомо неверные) предположения?? Шок!

Заметим по этому поводу, что любая достаточно математизированная наука состоит как бы из двух частей. Первая из них – ее фундаментальные уравнения, относительно которых предполагается, что они “от Бога” и открываются людьми, наделенными особым даром разгадывания самых потаенных загадок природы. Вторая же часть представляет собой что-то вроде задачника к первой. Со временем фундаментальные уравнения подвергаются идеологизации, становятся священной коровой, в сторону которой даже косой взгляд бросить не моги.

В своей краткой заметке г-н Стиглиц по традиции даже не пытался критиковать “фундаментальные уравнения”, но сурово “потоптал задачник”. В то же время он смог заметить, что “пока большинство фокусировалось на этих ошибочных моделях, некоторые исследователи пытались разработать альтернативные подходы. Новые экономические теории показали, что многие центральные положения стандартных моделей недостоверны — то есть небольшие изменения в посылках вели к огромным изменениям в заключениях”.

Сказать в точности, кого именно из исследователей он имел в виду, в сию секунду невозможно. В то же время трудно себе представить, что провисевшие месяц на первой странице научного интернет-издания №1 arXiv работы группы харьковчан (С.И. Чернышев, А. В. Воронин, С. А. Разумовский), по-английски доступные как arXiv:0904.0756; arXiv:1004.3067; (на русском языке см. также сайт www.ttr.com.ua, статьи “Проблема моделирования экономической динамики” и “Принципиальный дефект макроэкономического мышления как одна из главных причин переживаемого кризиса”) не попались ему на глаза. Вполне возможно, они остались неназванными в силу некого “высокого политеса”: негоже экс-главе Всемирного банка цитировать харьковских доцентов в коротких штанишках, пусть сначала подрастут.

Но именно они, “доценты”, не зацикливаясь на проблемах “задачника”, занялись “потрошением” фундаментальных уравнений. И им удалось найти достаточно серьезные доводы в пользу того, что общепризнанные (на сегодняшний день) дифференциальные уравнения классиками были выведены неправильно из-за неаккуратного обращения с понятием бесконечно малой величины и потому должны быть заменены другими. Эти другие уравнения – точно так же, как и прежние, – удается точно решить. И их решение уже не дает полной оптимизма картины чистого экспоненциального роста.

Да, экономика попрежнему может расти, и если она растет, то быстрее, чем по экспоненте. В отличие от основополагающей модели Харрода, ВВП в ней увеличивается по квадратично-гиперболическому закону, отклонение от которого (это ясно интуитивно) нарастает по мере приближения к нулю знаменателя описывающей его дроби. Однако оказывается, что одновременно со знаменателем и ее числитель, представляющий собой начальный капитал, тоже обязан обратиться в ноль.

Что там – за этим моментом? Этого мы не знаем. Математика описывает многое, но не все. Более-менее ясно, что как-то он будет пройден. Но как именно, какой ценой? Оказывается, эту цену можно оптимизировать, цивилизованно, управляемым способом выводя из обращения (т.е., обнуляя) начальный капитал.

Можно, конечно, ничего не делать, а смотреть со стороны, что будет. А будет то, что его все равно обратит в ноль стихия экономического хаоса! Т.е., наблюдение со стороны – это самый неблагоприятный сценарий развития, при котором все рушится и ничего не создается взамен.

Подведем некоторые итоги.

Во-первых, никакого экспоненциального роста в экономике нет и быть не может. Укоренившиеся представления о ее экспоненциальном росте – это миф, порожденный математической ошибкой, допущенной при выводе уравнений модели Харрода в дифференциальной форме.

Во-вторых, в уравнениях макроэкономики есть параметры, от которых существенным образом зависит их решение, а эти параметры – в свою очередь – определяются не внутренним образом самой экономикой, а внешним управлением ею. Получается, что несостоятельность “безудержного либерализма” содержится в самих уравнениях макроэкономики, а управляющая роль государства получает совершенно иное освещение.

И, в-третьих, избежать кризиса в принципе невозможно. Если есть рост, то за ним неотвратимо следует кризис. Но за счет качества управления он может протекать как в мягких, так и в разрушительных формах, причем возможный путь его смягчения связан со своевременным выводом из экономики устаревших производственных фондов. Т.е., модернизация экономики, например, ее переход на использование качественно новых технологий. В противном случае устаревший капитал, фигурально выражаясь, “обрушивается на экономику” со всеми вытекающими последствиями.


Дж. Стиглиц очень хорошо знает, как развивается наука. И именно это знание продиктовало ему следующие слова.

“Сломать парадигмы непросто. Слишком многие вложили слишком много в ошибочные модели. Поэтому, как Птолемей когда-то пытался всеми силами сохранить веру в свою геоцентрическую систему, в соответствии с которой все планеты вращались вокруг Земли, сейчас будут такие же отчаянные попытки усложнить и улучшить старые парадигмы. Вполне вероятно, что в итоге получатся неплохие модели, но они тоже рано или поздно провалятся. Нужна полная смена парадигмы.

При этом новая парадигма, по моему мнению, находится в пределах нашей досягаемости. Все интеллектуальные кирпичики есть, есть и люди, которые могут помочь собрать их вместе. На кону стоит больше, чем просто восстановление пошатнувшегося доверия к экономистам или возможность законодателей положиться на какие-то новые идеи. Самое главное, за что идет борьба, — это стабильность и процветание экономики”.

В экономике г-н Стиглиц принадлежит к числу персон, кому позволено нарушать политические табу. Поэтому его статья снимает многие препятствия, сдерживавшие дальнейшее продвижение. Человечество получает в дар очередное достижение человеческого духа, и его дальнейшая судьба зависит от того, сумеет ли оно этот дар достойно принять.

Тэги: оптимизация потерь, мягкий кризис, управляющие параметры