Инквизиция правообладателей
Кто не имел дела с книгами (журналами) всерьез, т.е. не для развлечения или самосовершенствования, а для работы, которую – кровь из носа! – надо сделать, нельзя не сделать, тот меня не поймет.
Он не знает, как это бывает: идешь в служебную библиотеку и обнаруживаешь, что нужной тебе книги в ней нет (достаточно стандартная ситуация), тогда заказываешь ее по межбиблиотечному абонементу, две недели ждешь молча, потом начинашь дергаться и дергать библиотекарей, к концу месяца приходит, но это не книга, а микрофильм, и тут оказывается, что в библиотеке как раз сломался последний исправный проектор и тебе фильмокопию дают, но только навынос – читай, где хочешь. Я как-то читал, вставив пленку в свой домашний фотоувеличитель. Лет 35 с тех пор прошло, а помню – как вчера было.
Определенный комфорт создавала личная библиотека и многие ученые и преподаватели заботились о ее своевременном пополнении, предварительно заказывая избранные книги в магазинах по темпланам издательств. При зарплате старшего научного/доцента около 300 рублей в месяц покупка 30-50 книг в год при средней цене 2-3 рубля за книгу не была обременительной. С распадом СССР большинство издательств осталось в Москве и этот столь ценный некогда сервис для нас обрушился. Да и цены на книги стали “кусаться”. Зайдите в университет – там в вестибюле есть книжный магазин научной литературы. 80-120 гривен за книгу – это только нижняя грань ценового ряда. Много ли купишь?
В общем, для того, чтобы прогресс человеческий не хромал и не спотыкался, книга должна быть доступной, причем доступной как физически, так и по цене. Иначе… “любите книгу – источник знаний”, но чисто платонически.
С приходом цифровых технологий взаимоотношения между людьми, складывающиеся в связи с книгами, сильно изменились.
Собственно, людей здесь издавна как бы трое. Один человек уникальный – автор, второй – немногочисленный (один-два, много – трое), это издатель. И, наконец, имя третьему – легион. Это читатель. Их роли достаточно очевидны.
Автор создавал рукопись – тяжелую такую бумажную штуку. Этой штукой он торговал. Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать. Это экономический агент, формирующий взаимоотношения тех троих. Важно, что рукопись – только одна, и изготовить еще один ее экземпляр – дело не такое простое, поэтому, держа в руках чью-нибудь рукопись, можно быть уверенным, что больше ее не держит в руках никто. Автор продает рукопись издателю, издатель тиражирует ее, в некотором роде копии, называемые книгами, продает, а покупающий их читатель излекает из них другую, некоммерческую пользу. Для автора и издателя рукопись – источник коммерческой прибыли, а для читателя – потребительской стоимости: знаний, удовольствия, престижа и т.д.
Стоит, пожалуй, сказать, что в этих взаимоотношениях немного было места для злого умысла: может, и в самом деле “прежние люди были лучше”, а может быть дело обстояло проще – уровень техники не позволял особой в этом деле изощренности. Все изменилось с приходом “цифры”. Все слова, сопутствующие книгопроизводству, сохранились в языке, но изменили свое материальное наполнение. И рукопись больше не есть “тяжелая бумажная штука”, и копию ее сделать – секундное дело, и электронную версию книги можно размножать до бесконечности безо всяких проблем и практически без затрат, причем это касается не только книг, но и большинства других интеллектуальных продуктов. Их тиражирование и распространение стало простым и быстрым, и эта простота, скорость и низкие затраты сделали возможным изощренное злоумышление – киберпиратство, – незаконное использование чужих интеллектуальных продуктов с целью личного обогащения.
К тому же, с появлением понятия “авторские права”, его отделением от автора и наполнением коммерческим смыслом, во вроде бы простой картине взаимоотношений автор-издатель-читатель появилось новое действующее лицо – правообладатель. Это все те люди, которые, не являясь авторами интеллектуальных продуктов, являются собственниками авторских прав на них и, следовательно, имеют законное (хотя с точки зрения морали часто и сомнительное) право извлекать из них коммерческую выгоду. Автор всегда является правообладателем, но не наоборот. Правообладатели, не являющиеся авторами, появляются в результате наследования авторских прав и торговли ими. Правообладатель часто вполне подобен рантье – отошедшей в прошлое малоуважаемой фигуре буржуазного общества, получившей в свои руки некий банковский капитал и использующей его исключительно для целей собственного потребления, проедая проценты с него. Правообладатели очень хорошо организованы, у них есть многочисленные общественные организации, их мало интересует то, что можно назвать “общественной пользой”, но они активно защищают свои интересы в судах и чаще всего добиваются успеха. Хотя – повторюсь – их моральная позиция часто бывает ущербной и уязвимой.
Цифровые технологии могли бы произвести радикальную революцию в сфере обращения интеллектуальных продуктов, сделав удовлетворение широкой потребности в них легкой и беспроблемной задачей, однако для этого надо хотя бы частично ущемить интересы правообладателей, которым легче держать под своим контролем старые, классические пути их распространения.
На днях крупнейшая звукозаписывающая компания Mercury Records официально объявила о том, что перестает выпускать записи на дисках и виниле. Дело в том, что в прошлом году продажи в этом сегменте рынка окончательно упали, и теперь записи будут издаваться компанией на физических носителях только в исключительных случаях.
Музыкальные критики уже заявили, что решение Mercury Records - это официальный конец эпохи компакт-дисков, о котором говорили давно. По их мнению в ближайшее время издавать синглы на физических носителях по примеру Mercury Records прекратят многие компании и будут выкладывать их в Интернете, прося плату за скачивание.
Однако не так все просто. Дело в том, что одна похожая попытка совершить инновационный прорыв в этой сфере уже была и, опять-таки на днях, окончилась неудачей, столкнувшись с волей правообладателей, подкрепленной судебным решением.
В 2004 году компания Google затеяла чрезвычайно амбициозный проект создания грандиозной сетевой библиотеки. Идея была до смешного проста: брать книги в библиотеках (а кто может запретить?), оцифровывать их и выкладывать в сеть. Это путь в обход правообладателей. С тех пор было отсканировано более 15 млн. томов из сотни стран. Но в 2005-м Гильдия авторов США и Ассоциация американских издателей предъявили компании иск, обвиняя ее в нарушении авторских прав за то, что она занимается сканированием библиотечных книг и их выкладыванием в Сеть без разрешения правообладателей. К 2008 году стороны пришли к внесудебному соглашению, по которому Google выплачивала $125 млн для удовлетворения претензий. При этом должна была быть создана независимая организация для распределения прибыли от рекламы и продажи прав на просмотр книг между авторами и издателями.
Эта библиотека и созданный Google в прошлом году электронный магазин дали бы вторую жизнь миллионам забытых книг и новый способ заработка авторам. Конкуренты Google в ответ обвинили корпорацию в нарушении антимонопольного законодательства, в нарушении авторского права и вмешательстве в частную жизнь, поскольку компания получала эксклюзивные права на распространение так называемых книг-сирот, авторы которых неизвестны. Кроме того, соглашение предусматривало автоматический переход авторских прав к компании, если автор предварительно не заявил ей отказ.
В результате всех этих – скажем прямо, не таких уж необоснованных – претензий иск все-таки попал в суд. «Я согласен, что все книги в мире должны быть оцифрованы, но ни в коем случае нельзя отдавать такую базу данных одной гигантской компании», — заявил в суде представитель организации защиты прав потребителей Джон Симпсон. В результате состоявшегося слушания окружной суд Манхэттена запретил интернет-корпорации Google создавать крупнейшую цифровую библиотеку в мире. Судья Денни Чин признал неправомерным проект договора между издателями, авторами и корпорацией Google. «Соглашение дало бы Google право использовать целые книги без согласия авторов, — прокомментировал свое решение Чин. — И это означает гигантское преимущество перед конкурентами только из-за того, что компания массово копировала бы защищенные авторскими правами книги без согласия авторов».
Это дело не есть дело одной, пусть и супербольшой корпорации. Это дело цивилизационное. Поэтому оно вызвало резонанс не только у читателей книг, их издателей и правообладателей, но и у многочисленных СМИ и даже правительств. Автор же присоединяется к мнению, высказанному изданием “Компьюлента”: открыв проект Google Books, Сергей Брин и Ларри Пейдж в очередной раз показали, насколько они опережают остальных дельцов в понимании того, что такое Интернет. Судья Денни Чин принял справедливое и обоснованное решение: и впрямь негоже потакать монополизации рынка электронных книг. Но даже после того, как урегулирование будет изменено и принято (а оно обязательно будет принято: едва ли кто-то сомневается в том, что у Google нет денег на очень хороших юристов), у веб-корпорации все равно будет фактическая монополия, потому что проекта, аналогичного Google Books, просто не существует. Вот этот аспект и приводит в ужас Amazon, Microsoft и прочих конкурентов. Им не нужно справедливое соглашение между Google и правообладателями. Они стремятся к принципиальному уничтожению Google Books. А компания Mercury Records пока только вступила на тернистый путь, уже отчасти пройденный Google, но можно не сомневаться, что процесс пошел. Глобально.
Валерий Тырнов, http://timeua.info/290311/37451.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий