Казнить. Только казнить. Всех.
Когда из «прав человека» делают священную корову, корова звереет. Выступить с этой статьей автора побудили два события прошедшего лета. Первое случилось в Полтавской области. Там попал в аварию микроавтобус с детьми, ехавшими на экскурсию по купленным в турагентстве путевкам. Пострадавших детей доставили в больницу, но в больнице им отказали в медицинской помощи, потому что у детей не было денег. Понять это трудно.
Мерзость бытия
Второе случилось в Одессе. Пьяный водитель (сын депутата, иначе кто бы стал об этом ДТП писать!) сбил двух человек. Один из них скончался на месте, а второго – девушку – в критическом состоянии «скорая» доставила… правильно – в больницу. В 11 городскую клиническую больницу, где она вскоре умерла. Процитируем источник: «По данным издания "Таймер", родственники девушки пытались найти деньги на операцию, однако со стороны предполагаемого виновника ДТП денег не поступало».
Да чёрт с ним, с виновником.
Представьте себе: девушка умирала, а вокруг нее ходили врачи и ждали денег! В какой нормальной стране могло бы такое случиться? Если вы поедете в США и сломаете ногу на улице, прохожие вызовут «скорую», вас доставят в травматологию, там окажут всю необходимую помощь и только потом (потом!) поинтересуются, как вас зовут и кто будет оплачивать счет. И безвыходных для больного ситуаций не бывает, помощь будет оказана при любой погоде. Некоторые наши сограждане испытали это на себе и вспоминают с благодарностью.
А у нас? Представьте себе нейрохирурга у постели находящегося в коме молодого человека с раздробленным мозжечком (несовместимая с жизнью травма), протягивающего матери фактически уже покойника список препаратов на один день гривен этак… на 1000, уговаривая ее: «Надо бороться, мы и не таких вытягивали». Откуда несчастной женщине знать, что в таком состоянии (в коме с раздробленным мозжечком) в 70-е годы прошлого века медикам несколько лет удалось поддерживать (жизнью это не назовешь) некого московского генерал-полковника. Но за него платило богатое государство, а не семья. Надо ли говорить, что из комы он так и не вышел – с такой травмой не живут, но поддерживать видимость жизни можно очень долго. И брать за это большие деньги.
Презумпция
Я не хочу сказать, что такое случается сплошь и рядом, но правда и то, что нет сегодня в нашей стране человека, который не сталкивался бы с чем–то подобным в собственном не очень далёком окружении. И борьбы с этим злом – никакой. И даже пишем мы об этом с неприличной, граничащей с толерантностью беспристрастностью. Потому что, хотя и ясно, что речь идет о совершённых врачом уголовных преступлениях, доказывать их в суде крайне сложно. Презумпция невиновности, сверх всякой меры защищая права некоторых, делает рядом с ними почти бесправными всех остальных.
В словаре Брокгауза и Ефрона написано, что "суд обязан судить по доказательствам, а не предположениям". Так сформулированная обязанность суда выглядит и разумной и справедливой.
Но с доказательствами дело порой обстоит сложно. Как быть, если полных доказательств некоторой совокупности фактов добыть не удается? Оставить "как есть" можно, конечно, но только не в правосудии...
В юридическом словаре есть слово "презумпция". Презумпция – это положения, устанавливающие наличность фактов или событий без полного доказательства их существования. Она необходима там, где приходится довольствоваться лишь вероятностными заключениями. Например, отцом ребенка, родившегося в браке, суд должен считать мужа его матери. Это, как правило, так, но бывает, что и не так. А в средние века в Европе существовала любопытная презумпция о том, что если духовное лицо обнимает женщину, то суд обязан предполагать, что оно делает это ради ее благословения.
Когда–то существовала целая "теория презумпции", занимавшаяся обоснованием наиболее вероятных утверждений для различных частных случаев судебной практики. Постепенно она превратилась в юридическую схоластику и была отброшена. Но отбросить ее полностью нельзя. "Презумпция отцовства", например, действует в интересах ребенка, а если кому–то при этом приходится платить алименты чужому отпрыску... это обидно, конечно, но не смертельно. Другое дело за чужие грехи сесть в тюрьму, а тем более – быть казненным.
Поэтому закон может счесть необходимым сохранить в интересах достижения общихз целей права несмотря свободу судьи, некоторые ключевые предположения при оценке событий и фактов, которые судья обязан принять, каким бы ни было его личное мнение. Главное среди них – презумпция невиновности, согласно которой обвиняемое в совершении преступления лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде.
Дышло закона
Но закон – он ведь не от Бога, он от людей. Как его сформулируешь, таким он и будет. Презумпция невиновности оправдана логически – ибо крайне сложно доказывать непричастность. Ну как я, спрашивается, могу доказать, что я никогда не воровал книг в библиотеке?
С точки зрения логики, с точки зрения здравого смысла, требовать непременного доказательства можно лишь для наличия, но никак не отсутствия чего бы то ни было, в том числе и причастности лица к краже, убийству, терроризму. Принцип же презумпции виновности (то есть такого положения вещей, при котором обвиняемый должен доказывать свою непричастность к преступлению) в какой-то степени представляет собой логическое извращение.
В то же время, однако, нередки ситуации, в которых причастность лица к неким событиям не вызывает сомнения, а оценке подлежит, так сказать, качество этой причастности. Врач лечил больного – это бесспорно, но помог ли он ему или причинил вред? Чиновник вынес решение в пользу обратившегося к нему лица, но в соответствии ли с законом или за взятку? Химкомбинат сбрасывает что-то в водоем, но от этого ли вымерла рыба или ее отравили диверсанты?
При постановке такого рода вопросов перед судом результат их рассмотрения сильно зависит от того, какие исходные предположения обязан сделать суд, т.е. от того, какова презумпция. И если врачебная халатность, небрежность, противозаконное мздоимство и т. д. становятся бичом для общества, то по такого рода обвинениям презумпция виновности лучше защищает права и интересы человека, чем презумпция невиновности, и в большей мере соответствует общим целям права.
Поэтому автор далек от мысли, будто без презумпции невиновности нет ни жизни, ни цивилизованности. Строители этого прекрасного, соразмерного во всех деталях и как бы возносящегося, Алтаря Неба в Пекине даже слов таких не знали, но в их цивилизованности не приходится сомневаться, хотя и были это (как бы помягче выразиться?) весьма строгие люди.
Зло от власти и зло от людей
Нормативное закрепление презумпции невиновности, безусловно, служит делу защиты маленького человека от "плохой власти". Поэтому-то и ее широкое международное признание в ХХ веке стало одним из наиболее замечательных и значительных достижений, я думаю, не только в правозащитном контексте, но и в более широком контексте рационализации всего человеческого мышления. Но зло исходит не только от «плохой власти», но и от плохих людей, а от этой второй разновидности зла презумпция невиновности, как мы только что увидели, защищает далеко не всегда.
Казалось бы, презумпция невиновности уже вошла в список незыблемых общечеловеческих ценностей. Но с апреля 2002, согласно постановлению Верховного суда КНР, все обвиняемые, проходящие по таким делам, как медицинские преступления, нарушения патентного права, загрязнение окружающей среды, нападения на людей и домашних животных, а также другим подобного рода преступлениям, должны доказывать суду свою невиновность. В противном случае они будут признаны виновными.
Китайские эксперты в области права поддерживают это постановление Верховного суда страны, полагая, что оно свидетельствует о несомненном прогрессе в области правовых отношений, поскольку "уделяет больше внимания правам и интересам рядовых граждан". По мнению профессора права Государственного университета КНР Го Шоукан, "презумпция виновности" будет особенно полезна при рассмотрении таких дел, как плохое медицинское лечение – преступление, которое особо часто встречается в Китае.
Альтернатива альтернативе
Не надо думать, будто у презумпции невиновности есть только одна альтернатива. Судебная практика знает и промежуточные варианты.
В ходе работ по сносу старых зданий в центре Москвы лет тридцать тому назад был открыт тайник, в котором лежал глиняный горшок с золотыми монетами. Происхождение этого клада удалось прояснить. Золото лет 150 тому назад было украдено в одной из московских церквей. Список монет, украденных в церкви, совпадал с содержимым горшка, что называется, "тютелька в тютельку". По обвинению в этой краже к суду привлекался некий мещанин. Ему-то и принадлежал тогда дом, в котором найдено сокровище. Доказать его вину в суде не удалось, и приговор был таким: "дело за недостаточностью улик прекратить, оставив, однако, в сильном подозрении".
Преступник прожил потом много лет. Наверное, были у него в эти годы и финансовые затруднения. Но, находясь "в сильном подозрении", он уже не решился извлечь из тайника хотя бы одну-единственную монету. А может, и в самом деле раскаялся. Это не презумпция невиновности. Но и не презумпция виновности. Это некий их промежуточный вариант, который может обсуждаться. Если, конечно, есть, кому обсуждать.
Когда из «прав человека» делают священную корову, корова звереет. Выступить с этой статьей автора побудили два события прошедшего лета. Первое случилось в Полтавской области. Там попал в аварию микроавтобус с детьми, ехавшими на экскурсию по купленным в турагентстве путевкам. Пострадавших детей доставили в больницу, но в больнице им отказали в медицинской помощи, потому что у детей не было денег. Понять это трудно.
Мерзость бытия
Второе случилось в Одессе. Пьяный водитель (сын депутата, иначе кто бы стал об этом ДТП писать!) сбил двух человек. Один из них скончался на месте, а второго – девушку – в критическом состоянии «скорая» доставила… правильно – в больницу. В 11 городскую клиническую больницу, где она вскоре умерла. Процитируем источник: «По данным издания "Таймер", родственники девушки пытались найти деньги на операцию, однако со стороны предполагаемого виновника ДТП денег не поступало».
Да чёрт с ним, с виновником.
Представьте себе: девушка умирала, а вокруг нее ходили врачи и ждали денег! В какой нормальной стране могло бы такое случиться? Если вы поедете в США и сломаете ногу на улице, прохожие вызовут «скорую», вас доставят в травматологию, там окажут всю необходимую помощь и только потом (потом!) поинтересуются, как вас зовут и кто будет оплачивать счет. И безвыходных для больного ситуаций не бывает, помощь будет оказана при любой погоде. Некоторые наши сограждане испытали это на себе и вспоминают с благодарностью.
А у нас? Представьте себе нейрохирурга у постели находящегося в коме молодого человека с раздробленным мозжечком (несовместимая с жизнью травма), протягивающего матери фактически уже покойника список препаратов на один день гривен этак… на 1000, уговаривая ее: «Надо бороться, мы и не таких вытягивали». Откуда несчастной женщине знать, что в таком состоянии (в коме с раздробленным мозжечком) в 70-е годы прошлого века медикам несколько лет удалось поддерживать (жизнью это не назовешь) некого московского генерал-полковника. Но за него платило богатое государство, а не семья. Надо ли говорить, что из комы он так и не вышел – с такой травмой не живут, но поддерживать видимость жизни можно очень долго. И брать за это большие деньги.
Презумпция
Я не хочу сказать, что такое случается сплошь и рядом, но правда и то, что нет сегодня в нашей стране человека, который не сталкивался бы с чем–то подобным в собственном не очень далёком окружении. И борьбы с этим злом – никакой. И даже пишем мы об этом с неприличной, граничащей с толерантностью беспристрастностью. Потому что, хотя и ясно, что речь идет о совершённых врачом уголовных преступлениях, доказывать их в суде крайне сложно. Презумпция невиновности, сверх всякой меры защищая права некоторых, делает рядом с ними почти бесправными всех остальных.
В словаре Брокгауза и Ефрона написано, что "суд обязан судить по доказательствам, а не предположениям". Так сформулированная обязанность суда выглядит и разумной и справедливой.
Но с доказательствами дело порой обстоит сложно. Как быть, если полных доказательств некоторой совокупности фактов добыть не удается? Оставить "как есть" можно, конечно, но только не в правосудии...
В юридическом словаре есть слово "презумпция". Презумпция – это положения, устанавливающие наличность фактов или событий без полного доказательства их существования. Она необходима там, где приходится довольствоваться лишь вероятностными заключениями. Например, отцом ребенка, родившегося в браке, суд должен считать мужа его матери. Это, как правило, так, но бывает, что и не так. А в средние века в Европе существовала любопытная презумпция о том, что если духовное лицо обнимает женщину, то суд обязан предполагать, что оно делает это ради ее благословения.
Когда–то существовала целая "теория презумпции", занимавшаяся обоснованием наиболее вероятных утверждений для различных частных случаев судебной практики. Постепенно она превратилась в юридическую схоластику и была отброшена. Но отбросить ее полностью нельзя. "Презумпция отцовства", например, действует в интересах ребенка, а если кому–то при этом приходится платить алименты чужому отпрыску... это обидно, конечно, но не смертельно. Другое дело за чужие грехи сесть в тюрьму, а тем более – быть казненным.
Поэтому закон может счесть необходимым сохранить в интересах достижения общихз целей права несмотря свободу судьи, некоторые ключевые предположения при оценке событий и фактов, которые судья обязан принять, каким бы ни было его личное мнение. Главное среди них – презумпция невиновности, согласно которой обвиняемое в совершении преступления лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде.
Дышло закона
Но закон – он ведь не от Бога, он от людей. Как его сформулируешь, таким он и будет. Презумпция невиновности оправдана логически – ибо крайне сложно доказывать непричастность. Ну как я, спрашивается, могу доказать, что я никогда не воровал книг в библиотеке?
С точки зрения логики, с точки зрения здравого смысла, требовать непременного доказательства можно лишь для наличия, но никак не отсутствия чего бы то ни было, в том числе и причастности лица к краже, убийству, терроризму. Принцип же презумпции виновности (то есть такого положения вещей, при котором обвиняемый должен доказывать свою непричастность к преступлению) в какой-то степени представляет собой логическое извращение.
В то же время, однако, нередки ситуации, в которых причастность лица к неким событиям не вызывает сомнения, а оценке подлежит, так сказать, качество этой причастности. Врач лечил больного – это бесспорно, но помог ли он ему или причинил вред? Чиновник вынес решение в пользу обратившегося к нему лица, но в соответствии ли с законом или за взятку? Химкомбинат сбрасывает что-то в водоем, но от этого ли вымерла рыба или ее отравили диверсанты?
При постановке такого рода вопросов перед судом результат их рассмотрения сильно зависит от того, какие исходные предположения обязан сделать суд, т.е. от того, какова презумпция. И если врачебная халатность, небрежность, противозаконное мздоимство и т. д. становятся бичом для общества, то по такого рода обвинениям презумпция виновности лучше защищает права и интересы человека, чем презумпция невиновности, и в большей мере соответствует общим целям права.
Поэтому автор далек от мысли, будто без презумпции невиновности нет ни жизни, ни цивилизованности. Строители этого прекрасного, соразмерного во всех деталях и как бы возносящегося, Алтаря Неба в Пекине даже слов таких не знали, но в их цивилизованности не приходится сомневаться, хотя и были это (как бы помягче выразиться?) весьма строгие люди.
Зло от власти и зло от людей
Нормативное закрепление презумпции невиновности, безусловно, служит делу защиты маленького человека от "плохой власти". Поэтому-то и ее широкое международное признание в ХХ веке стало одним из наиболее замечательных и значительных достижений, я думаю, не только в правозащитном контексте, но и в более широком контексте рационализации всего человеческого мышления. Но зло исходит не только от «плохой власти», но и от плохих людей, а от этой второй разновидности зла презумпция невиновности, как мы только что увидели, защищает далеко не всегда.
Казалось бы, презумпция невиновности уже вошла в список незыблемых общечеловеческих ценностей. Но с апреля 2002, согласно постановлению Верховного суда КНР, все обвиняемые, проходящие по таким делам, как медицинские преступления, нарушения патентного права, загрязнение окружающей среды, нападения на людей и домашних животных, а также другим подобного рода преступлениям, должны доказывать суду свою невиновность. В противном случае они будут признаны виновными.
Китайские эксперты в области права поддерживают это постановление Верховного суда страны, полагая, что оно свидетельствует о несомненном прогрессе в области правовых отношений, поскольку "уделяет больше внимания правам и интересам рядовых граждан". По мнению профессора права Государственного университета КНР Го Шоукан, "презумпция виновности" будет особенно полезна при рассмотрении таких дел, как плохое медицинское лечение – преступление, которое особо часто встречается в Китае.
Альтернатива альтернативе
Не надо думать, будто у презумпции невиновности есть только одна альтернатива. Судебная практика знает и промежуточные варианты.
В ходе работ по сносу старых зданий в центре Москвы лет тридцать тому назад был открыт тайник, в котором лежал глиняный горшок с золотыми монетами. Происхождение этого клада удалось прояснить. Золото лет 150 тому назад было украдено в одной из московских церквей. Список монет, украденных в церкви, совпадал с содержимым горшка, что называется, "тютелька в тютельку". По обвинению в этой краже к суду привлекался некий мещанин. Ему-то и принадлежал тогда дом, в котором найдено сокровище. Доказать его вину в суде не удалось, и приговор был таким: "дело за недостаточностью улик прекратить, оставив, однако, в сильном подозрении".
Преступник прожил потом много лет. Наверное, были у него в эти годы и финансовые затруднения. Но, находясь "в сильном подозрении", он уже не решился извлечь из тайника хотя бы одну-единственную монету. А может, и в самом деле раскаялся. Это не презумпция невиновности. Но и не презумпция виновности. Это некий их промежуточный вариант, который может обсуждаться. Если, конечно, есть, кому обсуждать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий