Суд человеческий

В тот момент, когда фотограф нажимал на спуск, предмет съемки - молодой человек, иронично поглядывающий сквозь круглые очки, нервно теребя кончик полосатого галстука, был одним из самых знаменитых людей в мире. Это школьный учитель Джон Скоупс, преподававший в штате Теннеси в 1925 году.

Как раз тогда губернатор штата Теннесси подписал Закон Штата, запрещающий преподавать в любом финансируемом штатом образовательном учреждении «любую теорию, отвергающую историю Божественного Сотворения человека, которой нас учит Библия, и учит вместо этого о том, что человек произошёл от животных низшего порядка».

Скоупс новому закону не подчинился и продолжал преподавать не признаваемую церковью эволюционную теорию в школе. Суд над Скоупсом вошел в историю под названием Обезьяньего процесса. Скоупс проиграл и был приговорен к уплате штрафа в размере $100. Теперь эволюционная теория сама является “священной коровой”, хотя достаточно авторитетные люди (например, Уорвик Коллинз) утверждали, что и без господа Бога не все в ней гладко и благополучно. Затравленный Коллинз был вынужден уйти из биологии.

Дело, конечно, не в этой сотне. На самом деле решался вопрос, может ли человеческий суд вмешиваться в отношения между Богом и наукой? Вправе ли он оценивать ее аргументы и принимать их или не принимать? Суд штата Теннеси решил, что он – вправе.

Когда в 1972 году Джеймс Лавлок и Лин Маргулис решились обнародовать свою статью, ставшую одной из основополагающих для вошедшей в учебники теории эндосимбиоза, серьезные научные журналы отказались ее публиковать (она была опубликована в журнале научной фантастики, издававшемся знаменитым астрономом Карлом Саганом), а чиновник Национального фонда науки США заявил Лин, что ей больше не следует подавать на грант. Чем не проявление “человеческого суда”?

В статье Уилла Харта “Подавление инакомыслия в науке” можно прочесть такие строки: «Если за чьей-то позицией или теорией стоят весомые интересы, трудна задача тех, кто бросает ей вызов. Трудности увеличиваются, если бросающие вызов — аутсайдеры, которые «не играют по правилам». Если вы — талантливый ученый с хорошим послужным списком, работающий в элитном институте, напишете обычную на вид научную статью с бросающими вызов идеями, у вас может возникнуть достаточно сложностей. Для любого другого это будет гораздо труднее».

Чарльз Дарвин вторгся в сферу творения, монополизированную господом Богом. Лавлок и Маргулис тоже “влезли не в свое дело”. Сотрудник НАСА Лавлок должен был заниматься поисками ответа на вопрос, есть ли жизнь на Марсе, а вместо этого он совместно с Маргулис создал то, что теперь чаще называют (возможно, и даже, скорее всего, неправильно) теорией глобального потепления.

Но теория Дарвина, при всей ее огромной значимости, не задевает (по крайней мере в ближайшей перспективе) хозяйственной деятельности людей и для бизнеса “совершенно безвредна”. Чего нельзя сказать о глобальном потеплении. Общепризнано (и спорить с этим практически невозможно), что причиной его являются выбросы в атмосферу так называемых парниковых газов. Главные среди них – углекислота, метан и водород. Причем, человек является мощным производителем углекислоты, а выбросы метана и водорода имеют практически исключительно естественные источники и от человека не зависят. Теория Лавлока занимается техногенной углекислотой, а естественные метан и водород – “не ее парафия”. В настоящее время нет единого мнения по поводу того, какие именно парниковые газы являются главной причиной глобального потепления – техногенные или естественные. В принципе можно представить себе, что его настоящая причина нами вообще до сих пор не обнаружена.

Практической иллюстрацией к последнему утверждению служит история “спасения озонового слоя”. В свое время теория его разрушения техногенными фреонами была награждена Нобелевской премией, а Монреальский протокол запретил их производство. В изменившейся экономической среде разорились многие производители фреонов, зато возвысились несколько глобальных компаний-монстров, производивших альтернативу им. А спустя некоторое время оказалось, что основными разрушителями озонового слоя являются все же не фреоны, а поступающие из планетных недр метан и водород.

Когда в самом начале века московский доцент-геолог Владимир Сывороткин защищал докторскую диссертацию «Экологические аспекты дегазации Земли», на его защиту съехались около 100 докторов с единственной целью – провалить диссертанта с возможно более громким треском. Как так – весь мир уже пришел к консенсусу, а какой-то доцент “возникает”? Однако Владимир Леонидович в ходе длившейся беспрецедентных нескольких дней защиты отбился от роты недоброжелательных оппонентов, а Ученый совет МГУ присвоил ему докторскую степень. Но отменять по этому поводу Монреальский протокол и последовавшие за ним документы никто, естественно, не стал. Озоновый слой разрушается, как и разрушался, ущерб, нанесенный мировой экономике его “защитой”, широкой публике остался не известным. “Человеческий суд” опять победил.

Теперь в обозримом будущем “Обезьяний процесс” может снова повториться. Пусть не дословно, в обновленных формах и на другой почве, но – тем не менее: Торговая палата США решила судиться с учеными из-за глобального потепления. Крупнейшее объединение представителей бизнеса попросило Агентство по охране окружающей среды (EPA) вынести спор об изменении климата на публичное слушание, подобное судебному процессу. В случае же вероятного отказа Палата намерена обратиться в суд федеральной инстанции. Цель бизнесменов – избежать жестких ограничений на выброс в атмосферу парниковых газов, пишет Lenta.ru. Палата надеется с помощью нового «процесса» продемонстрировать обществу отсутствие научного консенсуса относительно антропогенной природы глобального потепления. Большинство американцев в антропогенную природу потепления не верят. Президент Барак Обама, напротив, выступает за борьбу с выбросами и лоббирует соответствующую позицию в Конгрессе.

В том же контексте можно упомянуть и тайну происхождения ископаемых нефти и газа. Почему-то в широкой публике (опять суд человеческий?) считается общепризнанным их происхождение из органических остатков на дне древних морей. В то же время в статье крупного специалиста по геологии нефти и газа Б. М. Валяева “Углеводородная дегазация Земли и генезис нефтегазовых месторождений” черным по белому написано: «Таким образом, в аспекте УВ-дегазации Земли формирование нефтегазовых залежей не связано с медленным на протяжении миллионов лет улавливанием, концентрацией рассеянных в породах УВ-газов и микронефти. Это всего лишь побочное явление на фоне грандиозных процессов разгрузки глубинных УВ-флюидов... В свете современных данных по УВ-дегазации Земли формула "нефть из жизни" представляется архаичной. В обобщенном виде точнее выглядит формула "нефть и жизнь из продуктов дегазации Земли".

Что в сухом остатке? Не получается ли, что наука наукой, а судьбы мира определяются предрассудками и мифами, бытующими среди лишь слегка образованных людей?

© Copyright Тырнов Валерий Федорович (valeryj@mail.ru). Перепечатка разрешается, гонорар приветствуется.   

Фото из Википедии