Стоя на рельсах в ожидании поезда (Страсти по старости)
Верховная Рада проголосовала пенсионную реформу… Тема эта такова, что здравомыслящему человеку лучше ее не трогать – народные массы заплюют. И это еще не конец – тема на годы. А куда деваться?
Есть в Рунете такая социальная сеть – Гайдпарк. Название – понятно откуда происходит, и ее администрация, как может и как умеет, старается его оправдывать. Слуга ваш покорный завел там себе аккаунт (мистер Васья, как это по-рюсски?), временами захаживаю туда. Вот на днях угораздило ввязаться в обсуждение пенсионной реформы, в частности относительно повышения пенсионного возраста. Обсуждение идет “вживую” – в форме чата в комментариях. Все, что я там сказал – это то, что повышение пенсионного возраста неизбежно и необходимо. И тут в меня вцепились! Ты кем был до 91 года? Преподавателем? Значит, взятки брал, значит сегодня получаешь громадную пенсию, потому тебе по барабану наши слезы… В общем, как в песне Высоцкого: “у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает”.
И решил я ответить тем, кто рвал мои штаны по всем основным пунктам. Они ведь для всего СНГ одни и те же.
Тезис 1: “Простите, вмешиваюсь в вашу дискуссию, но у меня серьёзный вопрос: какой виагрой поднимать пенсионный возраст, например, до 62 лет, если продолжительность жизни мужчин от 58 до 62 лет, по разным источникам?”
Ну, нельзя валить все в одну кучу! Все-таки слова должны употребляться в соответствии с их смыслом, а продолжительность жизни и средняя продолжительность жизни – разные вещи, и связывать пенсионный возраст со средней продолжительностью жизни - лукавство. Средняя продолжительность жизни обрезается множеством не имеющих отношения к пенсии и вообще к старости факторов, а речь надо вести о средней продолжительности жизни на пенсии. Послепенсионной жизни. Это другая статистика.
Тезис 2: “Если после 40, а уж после 50 и подавно, ты вообще государству не нужен, то о каком поднятии пенсионного возраста может идти речь? Я считаю, об этом можно говорить тогда, когда изменится отношение работодателей к такой категории работников. И если такое будет, то, думаю, не скоро”.
Вроде и правильно, но только – почти. Потому что автор тезиса 2 говорит вообще на другую тему! Речь ведь не о занятости идет – о пенсионном обеспечении. Хотя определенные сдвиги в сфере занятости облегчили бы повышение пенсионного возраста. Но все же представьте себе человека на рельсах. На него поезд едет. А он машет поезду руками и громко вопит: “Не согласен! Не согласен!! Я не согла-а-а-сен!!!” Чего ты, дурень, кричишь? Ты не согласен, чтоб тебя задавило? Не согласен – так бери ноги в руки и отползай в сторонку, не стой посередке… Что, не зада?… Еще как зада…
Черненький юморок? А какой еще может быть в этой ситуации…
Постарение населения – это глобальный системный фактор, из-под действия которого не уйдет никто. Ни Запад, ни Азия. Ни Россия, ни Украина. От него уже не спасает ни Африка, ни Китай. Китай за счет сокращения рождаемости уже производит изрядную долю ВВП, и вряд ли от нее откажется.
Постарение связано с так называемым демографическим переходом – резким сокращением смертности и рождаемости в исторически короткие сроки до уровня простого воспроизводства. У моих родителей было трое детей, а у нас у троих – по одному ребенку. Вот и все! Происходит стабилизация численности глобального населения. А демографические процессы – это медленные процессы. И неотвратимые – как движение асфальтового катка.
Можно, конечно, найти финансовые инструменты, с помощью которых проблема как бы переносится в будущие времена. Но все они, по существу, представляют собой заём у детей и внуков, причем взятый без их согласия. И, самое печальное, этот ресурс уже исчерпан предыдущими правительствами за двадцать лет нежелания проводить насущные структурные реформы, ибо непопулярны они, насущные, ох как непопулярны!
Некоторым кажется, что есть другие способы наполнить пенсионный фонд. Свободные от долгов. Например, вывести зарплаты из тени. Но это значит, что их тут же перестанут платить! Во всяком случае, их фонд резко сократится и ожидаемого прироста платежей в бюджет и в пенсионный фонд не получится.
А вот об “отношении работодателей к такой категории работников” – это совершенно правильная постановка вопроса. Работодатели на стариков должны смотреть не как на обузу, а как на резервуар трудовых ресурсов – среди них очень много ценных работников, но вот беда – не могут они уже в стандартном режиме трудиться. И эффективно использовать эти ресурсы – задача не из легких. Для них надо изобретать что-то нестандартное, гибкие и неординарные формы занятости – удаленную работу, работу на дому, неполный рабочий день и т.д. В общем, чтоб можно было нас, “старых старикашек”, прислонить в тихом углу к теплой стенке. И тогда с нами можно еще очень и очень… Хотя, конечно, уже не в первых рядах. Не хочу изобретать велосипед: об этом писал не так давно известнейший специалист по менеджменту Питер Друкер в книге “Менеджмент ХХI века”. О том, что пенсионеры – трудовой ресурс будущего. Ибо другого почти нет. Близок к теме
Тезис 3: ““Не пенсионный возраст надо поднимать, а повышать рождаемость, чтобы было с чьих налогов пенсионерам на пенсии отчислять. А повышать рождаемость нужно не разовыми подачками (как ещё народ на это ведётся!) а повышением благосостояния населения. Только при бездонных карманах власть предержащих это НЕВОЗМОЖНО”.
Но, как говорят в Одессе: не канает. Посмотрите на Европу, в которой с ВВП на душу населения до сих пор никаких особых проблем нет, даже с оглядкой на новообращенных “европейцев”, и “карманы власти” помельче. Люди жили все лучше, а размножались все меньше. Потому что становились все умнее. Говорят же, что дурное дело не хитрое. Позвали глупых – с высокой фертильностью. Но они со своей фертильностью сложный труд осваивают не очень, зато быстро формируют паразитирующий слой – причем, уже не пришлых, а коренных граждан. Вон в Лондоне в прошлом году самым распространенным именем для новорожденного мальчика стало имя Мухаммед. О Франции и говорить нечего. И поглядывает европейская молодежь, куда бы сбежать от потенциальных иждивенцев, а бежать-то уже и некуда. Европа рада бы заполучить какой-никакой поток трудолюбивых и способных китайцев-мигрантов, но и китайцы Европу не очень жалуют по той же причине. Не хотят кормить бездельников-французов турецкого и прочего происхождения.
Тезис 4: “Согласен,это явление мировое.Все страны на пороге страшного кризиса.
Любые реформы сейчас вредны, так как никто не знает, что будет с экономикой через три года. Нужны резервы – финансовые, продовольственные и т.д..Тогда может и живы будем”.
Но это и есть – стоять перед наезжающим паровозом и надеяться, что он “не зада…”
А с чем я безусловно согласен, так это
Тезис 5: “Увеличение социальных налогов на заработную плату приводит только к увеличению расходов и росту цен. Существуют другие налоги, которые более отвечают задачам пенсионного фонда. Это в первую очередь налог на природные ресурсы. Природные ресурсы не могут принадлежать ни отдельной компании, ни даже непонятному и размытому бюджету. Это наша общая собственность и она должна работать именно на наших детей и пенсионеров. А возможно, что даже предприятия, работающие в этой сфере, должны работать на пенсионный фонд. Существуют же Нобелеские премии, которые выплачиваются в размере 1% дохода достаточно скромного Нобелевского фонда. А если доплаты пенсионерам выплачивать в размере 50% дохода достаточно мощного специального фонда, то эта доплата была бы значительно выше любой инфляции”.
Как говорят в инете, автору – респект и уважуха. Если самую необходимость пенсионной реформы, включая повышение пенсионного возраста, отрицать невозможно, то источники наполнения пенсионного фонда и вопросы занятости пожилых людей остаются дискуссионными. Но что делать с шестым тезисом, широко представленным среди обсуждающих пенсионную реформу?
Тезис 6: “Как по мне, речь не идет о том, что у нас чего-то не хватает. Все есть. С умом плохо. Не видим, что распределяется это все не справедливо. Если у нынешних богатых все отобрать, а их самых отправить куда подальше, допустим на Луну, чтобы не мешали работать, то с бедностью мы покончим очень даже быстро. У нас что, народ какой-то особенный? Работать, что ли, не умеет? Может, все дело в том, что ему не дают”.
“Вернуть КГБ, – только ТО КГБ, а не зто, – и всё наладится, только надо сделать побыстрее, пока дермократы всё и всех не продали”.
“Вот-вот! Если всех олигархов и госчиновников раскулачить, то пенсионный фонд увеличится в разы!!!!!”
Там даже аватарка была типа “красный командир”…
А если всерьез, то продуктивная экономическая деятельность возможна только при наличии четырех обеспечивающих ее фундаментальных ресурсов: капитала, сырья, рабочей силы и предпринимательской способности. В 17 году экономику оставили без капитала и без предпринимательской способности. А на фиг они?? Правда, через время пришлось советской власти создавать структуры, которые имитировали эти вещи. Но имитация осетрины не заменяет самое осетрину.
И, наконец, есть еще и
Тезис 7: “Да забил я на это государство! Если сам не позаботишься о себе, – считай пропал”.
Анархия – мать-с порядка-с!
Очень даже не исключено, – судя по окружающей обстановке, – что впереди у нас всеобъемлющий глобальный системный кризис, каких история еще не знала. Конечно, анархия – тоже способ переползать через эту штуку… Но какой ценой??
Валерий Тырнов
Комментариев нет:
Отправить комментарий