Воля покойного

С началом октября Нобелевский комитет начал объявлять имена нобелевских лауреатов нынешнего года. И тут же вокруг них завихрились скандалы. 
 
Академик РАН Владимир Скулачев сказал, – а любители сенсаций эту волну погнали, – что комитет, присуждая премию по медицине за открытие того, «как хромосомы защищают себя теломерами и ферментом теломеразой», незаслуженно обошел русского теоретика Алексея Оловникова, предсказавшего многое из того, что лауреаты доказывали экспериментально. Некий аноним в очень злобной публикации даже назвал Нобелевский комитет “конторой по скупке краденого”. Не очень корректно, правда?

А я вот думаю: не затеять ли и мне скандал? Когда мне было лет 14-15, в журналах типа “Техника – молодежи” или “Знание – сила!” было много популярных публикаций, посвященных открытию двойной спирали и расшифровке генетического кода. (А в биологическом кабинете в школе висели портреты Т. Д. Лысенко, времена были – дух захватывает). Все это было очень интересно для школьника, интересовавшегося химией. И тогда в голове мелькнула мысль, настолько красивая, что я уже не забывал о ней никогда: наверное, концы ДНК – гены лишь формальные, “мертвые”, и предназначены только для того, чтобы к ним прикреплялось что-то, что управляет удвоением ДНК. Эта мысль настолько естественна, что просто не может быть неправильной. Может, и мне “попретендовать”?? Догадаться и экспериментально доказать – это все-таки разные вещи. Бывает, конечно, так, что догадаться очень трудно, но это не тот случай.

Я думаю, идеи такого сорта приходили в голову очень многим. Но даже не в этом суть. А в том, что одна Нобелевская премия – по определению – не может быть присуждена одновременно более, чем 3 человекам. В свое время из-за этого не получил Нобелевскую премию по физике гениальный Фримен Дайсон, она была присуждена Фейнману, Швингеру и Томонаге (за создание квантовой электродинамики). А Дайсон оказался "четвертым лишним". Об этом все знали, но никто не говорил, что Дайсона “обошли”. И он потом получал не менее престижные премии и награды. Об этой важной тонкости почему-то не вспомнил почти никто из писавших на эту тему, даже Владимир Покровский из НГ, http://www.ng.ru/science/2009-10-14/11_genetics.html. 

Нобелевский комитет в таких случаях попадает в очень непростую ситуацию, и разрешает ее за закрытыми дверями, как умеет, и он имеет на это полное право.

В такую же историю попал и физик Чарльз Као. Тот же аноним заявил, что Као “приписали” изобретение световода, сделанное сто лет тому назад. Но премия присуждена Као не за изобретение световода, а за открытие промышленно пригодного способа приготовления сверхчистого стекла, делающего реальностью дальнюю световодную связь.

Мнения Нобелевского комитета не оспариваются – в них выражена воля покойного. Тоже по определению.

© Copyright Тырнов Валерий Федорович (valeryj@mail.ru). Перепечатка разрешается, а если мне еще что-нибудь за это заплатят, я буду на 7 небе от счастья. Реквизиты – по е-мэйлу.