Как измерять продолжительность жизни

Подарок для студентки

Пожалуй, самая трудная задача для автора настоящей статьи – объяснить читателям, зачем он ее написал. Потому что ответ на вопрос «зачем?» предполагает наличие некоторого элемента рациональности в самой постановке задачи, в достигаемых целях и в путях их достижения. Но ничего этого нет. А что есть?

Есть непостижимое обаяние некоторых человеческих личностей. Именно тех, которые творят непостижимо великие дела. Есть обаяние созданной ими эпохи, их способа мыслить. Вот этому загадочному обаянию, чаще всего проявляющемуся странным образом, хотелось бы отдать некий чисто человеческий долг. Зачем? Не знаю.

Даже отраженный их свет часто оказывается ослепительно ярким, что уж тут говорить о личном общении!

В то утро, когда радио сообщило о смерти П.А.М. Дирака, я выезжал со стоянки на своем зелененьком «Москвиче» цвета «кипарис». Пожилой сторож, вместо того, чтобы равнодушно поднять шлагбаум, неожиданно подошел к машине.

- Скажите, вы ведь, если не ошибаюсь, физик?

- Ну,.. некоторым образом.

- Скажите, Дирак действительно был крупным ученым?

- Крупным?? Он был великим ученым! Но почему Вас это интересует?

- Я его знал когда-то.

Я не берусь и приблизительно описать тот нереальный шок, который я испытал, услышав это заявление. Сторож на харьковской стоянке был знаком с одним из величайших физиков современности?? Наверное, выражение моего лица потребовало дополнительных разъяснений.

- До войны я работал инструктором в альплагере «Адыр Су». Игорь Тамм привозил его туда, и я водил их обоих по окрестностям.

«До войны» - это лет 45, прикидываю я. Какой же личностью надо было обладать, чтобы оставить такой след в жизни простого военного инструктора по альпинизму!

- И Вы все это время его помнили??

- А его невозможно было забыть, - кротко и печально сказал старик, поднимая шлагбаум…

Когда-то Дирак придумал задачу о ловле рыбы и ее дележе. Рыбу поймали, потом раскладывали на кучки, а ту, что не делилась поровну – выпускали в реку. Все манипуляции над рыбами были физически совершенно реальными. Требовалось узнать, сколько рыб поймали. Можно составить уравнение и получить его решение. С точки зрения здравого смысла оно совершенно чудовищно: поймали минус одну  рыбу! Оказывается, над бессмысленной  величиной можно совершать вполне осмысленные действия. Как говорил потом Дирак, эта задача помогла ему понять физический смысл состояний с отрицательной энергией, появлявшихся среди решений уравнения, давно носящего его имя.

Поведение гения и его занятия часто выходят далеко за рамки понимания обычных людей.

Когда грузинский Институт физики праздновал какой-то свой юбилей, его директор – Элевтер Андроникашвили – рассказал, как ему понадобилась  задача об обтекании сферы сверхтекучим гелием. Повозившись с ней для приличия некоторое время самостоятельно, он, в конце концов, обратился к Ландау. Ландау ответил:

- Это трудная задача. Я придумал ее когда-то до войны, сидя в очереди к стоматологу. Сидеть пришлось с полчаса, и я ее там же и решил. Но у меня не было с собой бумаги, поэтому я могу написать тебе ответ, но не могу вспомнить решение…

Теперь вы мне скажите, часто ли вы, читатель, обдумываете какие бы то ни было задачи, сидя в очереди к стоматологу?  Ландау обдумывал. А чем таким «умственным» занят обыватель в аналогичной ситуации? Как правило, он пережевывает «мозговую жвачку». Она может выглядеть, например, так: «Вон Васильевна пошла… Куда это пошла Васильевна?.. Может, к Тихоновне пошла. У Тихоновны вчерась кабана резали. Кум Пашка резал… Ох и здоровый же этот Пашка – прямо бугай! А бугай у Пашки тоже ого-го…» Ну и т.д.

Между  продуктивным мышлением и «пережевыванием жвачки» - огромная дистанция. Некоторым людям удается ее преодолеть навсегда. Почему лишь некоторым и почему вообще кому-то это удается? Не знаю и даже не догадываюсь. Но только они, счастливчики, умеют ценить продуктивное мышление и только от них можно услышать, как не раз я слышал от покойного профессора Р. В. Половина: «Полчаса – это очень много времени».

И в то же время кто-то мне рассказывал, что жена Ильи Михайловича Лифшица (или, в харьковском университетском просторечии – Ильмеха) была неколебимо убеждена в том, что ее муж ничем, кроме коллекционирования марок, не занимается. Он их разбирает, он их перекладывает, он пересчитывает у них зубчики… Какая физика?? Тем не менее, его интеллект физика в СССР был среди первых. Работа гения часто бывает на 99% совершенно секретна. В том смысле, что она скрыта от глаз стороннего наблюдателя. (Надо хотя бы в скобках отдать должное этой коллекции – как и все у гениальных людей, она была уникальной, и не раз завоевывала медали на международных филателистических выставках).

Профессор Г. Е. Зильберман, в свое время научивший меня преподавать физику, рассказывал, как он однажды консультировался с Л. Д. Ландау по поводу задачи, которой он занимался в связи с эффектом де Гааза-ван Альвена. Через пять минут беседы Ландау уже знал о задаче больше, чем он сам. Заканчивая нехитрую историю, Григорий Евсеевич сказал:

- Знаете, Валерий, я думаю, что продолжительность человеческой жизни можно измерять разными единицами. Можно по календарю, можно количеством съеденных котлет или разбитых сердец… Но можно – количеством поставленных и решенных задач. И тогда станет совершенно очевидной огромная разница между различными людьми. Неприятно об этом говорить, но мне бы, при моих, пусть и не совсем заурядных, способностях и за 500 лет не сделать столько, сколько сделал Ландау за свои 50. В этом смысле гении – удивительные долгожители…

В чем секрет этой поразительной продуктивности гения? Мне кажется, что, кроме фактора постоянного пребывания в продуктивном состоянии, дело здесь еще и в том, что у  гения – короткий ход мысли. Его непосредственному вниманию доступны чрезвычайно глубокие и неочевидные для простого человека причинно-следственные связи. Не очень простой  человек Ричард Фейнман (лауреат Нобелевской премии за создание квантовой   электродинамики вместе со Швингером и Томонагой) в юмореске «Чудовищные мозги» (да, да, легендарный Фейнман в шутку взламывал служебные сейфы и писал юморески!) рассказывал, как он принес первую научную работу своему учителю Джону Уилеру, которого удостаивал сотрудничеством Альберт Эйнштейн: 

«Я  проделал  кое-какие  вычисления  и принес их Уилеру. Уилер сразу же сказал: "Ну, это неверно, потому что то-то обратно пропорционально квадрату расстояния до других электронов, тогда  как оно вообще  не  должно  зависеть от этих  переменных. Оно также обратно пропорционально массе другого электрона; оно пропорционально заряду другого электрона". 

Я был озадачен: я не мог понять, когда он успел – проделать –вычисления. Только позже я понял, что такие люди, как Уилер, могут немедленно у в и д е т ь  все эти вещи, когда вы  даете им проблему.  Я должен был считать, а они могли  в и д е т ь. 

"И взаимодействие будет запаздывать, - волна возвращается  поздно,  - так что все, что вы описали - это отраженный свет». 

Конечно, в каждом конкретном случае они могут растолковать, какая именно логика привела их к тому или иному результату, и хороший специалист эту логику поймет, но обычный человек (даже будучи хорошим специалистом) никогда такими способами сам не думает. Мысль гения носит уникальный характер, для нее не существует рецептов вроде, скажем, рецептов для решения задач «на закон сохранения чего-нибудь». Гений тоже считает, но он считает особым образом – без подробностей, отсекая, может быть и важные, но все-таки не принципиально важные детали.

Нечто подобное рассказывал мне когда-то И. И. Фалько, окончивший аспирантуру в США у другого лауреата Нобелевской премии - Бардина.

- Бардин ничего не считает, - говорил он, - с точностью до безразмерного коэффициента он  угадывает результат наперед. По размерности, из соображений подобия, по аналогии и т.д. А считать числовые коэффициенты – это работа для негров-аспирантов. Их у Бардина много.

Можно ли этому научиться? Безусловно, - ведь Фейнман-студент и зрелый Фейнман – это весьма разные люди. В том числе и в отношении научной проницательности. Но научиться могут не все. Ведь Фейнман, надо полагать, в отличие от нас с вами, думал и в очереди к стоматологу. Если, конечно, в Америке к стоматологам есть очереди.

Другой гений, Стивен Хокинг, вообще считает, что эволюция всех нас приведет к гениальности: 

«Моя идея состоит в том, что в любой популяции организмов, способных к самовоспроизведению, неизбежны генетические вариации и различия в воспитании отдельных индивидуумов. Это значит, что некоторые индивидуумы более других способны делать правильные выводы об окружающем их мире и поступать в соответствии с этими выводами. У таких индивидуумов будет больше шансов выжить и дать потомство, а потому их образ мыслей и их поведение станут доминирующими. В прошлом интеллект и способность к научному открытию, безусловно, обеспечивали преимущества в выживании. Правда, совсем не очевидно, что все сказанное верно и сейчас: сделанные нами научные открытия могут нас же и погубить…».

Почему-то считается, что у гениев бездна фантазии. И да, и нет. Почитайте юморески Фейнмана (их наверняка можно найти в Интернете где-нибудь на lib.ru или на fictionbook.ru). Казалось бы, здесь и дать волю фантазии. Нет. Без большого литературного блеска скрупулезно описываются забавные ситуации, в которых побывал или которые создал автор. Если бы это написал не Фейнман, а кто-то другой – почти и нечего было бы читать. Но, когда речь идет об истинах науки… Я когда-то прочел статью Фейнмана «Структура протона» в американском научно-популярном журнале, стоя на стремянке под потолком библиотеки Харьковского Физико-технического института, в котором я тогда работал. Я, всю жизнь пишущий в графе «владение иностранными» - «читаю и перевожу со словарем», буквально проглотил эту статью на английском языке. Оказывается, если хорошо написано, то я еще и читаю! И это был единственный такой случай в жизни. Вот в этой сфере Фейнман проявляет бездну не то остроумной фантазии, не то фантастического остроумия – и того, и другого. И огромный литературный талант.

Сравнительно недавно (в 1991 году) крупный физик Л. Б. Окунь сослался на статью Г. Гамова, Д. Иваненко и Л. Ландау «Мировые постоянные и предельный переход», опубликованную в начале 1928 года. При этом он отметил, что статья (опубликованная во вполне серьезном журнале), была  написана авторами в шутку – как подарок ко дню рождения знакомой студентке. В статье обсуждались вопросы вроде, каким был бы мир, если бы скорость света была куда большей или, наоборот, куда меньшей, чем она есть.  В те годы Нильс Бор размышления на такие темы считал не столько смешными, сколько глупыми. Возможно, именно поэтому авторы больше никогда не возвращались к этой статье и не ссылались на нее. Между тем, по утверждению Л. Б. Окуня, «в ней содержится ряд глубоких мыслей». Вот так: хотелось молодым гениям глупо пошутить, да ничего из этого не вышло. Кроме «ряда глубоких мыслей».

Валерий Тырнов

Кое-что о непостроенном коммунизме

Непразднуемый юбилей


Можно бы и попраздновать. Правда, о нем никто не вспоминает, а может, и вправду не помнит. Не вспомнил бы и я, но позвонил друг и напомнил. 25 лет тому назад состоялся Апрельский (1985 года) пленум ЦК КПСС, ознаменовавший собой начало “возврата СССР в лоно цивилизации” – процесс, обозначенный ставшим на время интернациональным, словом “перестройка”.

 Ленинцы сказали бы – контрреволюция. Но “ленинцы” уже ушли в кремлевскую стену, на Красную площадь и Новодевичье кладбище. В вечную мерзлоту северных тундр. Новые же люди больше не хотели строить коммунизм. Они хотели получше пристроить деток – чай, не нищие. А это – согласитесь – совсем другая задача. Они ее и решили. Решили, как сумели. А уж умели они, так умели!..

Советское общество представляло собой странный сплав бесчеловечной, построенной на огосударствлении производительных сил низкоэффективной командной экономики мобилизационного типа и прекрасного этического идеала, от которого захватывало дух. Что хочешь – то и вспоминай. Что к моменту придется.

Вспоминаю, например, дизентерийное лето 1952 года на “стройке коммунизма” – Куйбышевгидрострое – в поселке Моркваши на берегу Волги. Дизентерия косила детей, особенно маленьких. Они все дни напролет сидели, спустив штанишки, под забором лагерной зоны. Старшие уже были в состоянии что-то понимать и придерживаться правил гигиены, они страдали не так сильно. Не было смывных туалетов, не было и воды – ее надо было носить из источника, расположенного в паре километров. Зато – мухи. И “наглядная агитация”, как с ними бороться. Но ни одного врача я за все лето в поселке не увидел.

У младшего брата во время сидения под этим забором выпала из организма кишка. Он был слишком тяжелым для меня, чтобы отнести его домой на руках. Я вел (или тащил?) его за руку. Дома мама сама вправляла ему эту кишку внутрь руками и… Нет, она не плакала. Она предсмертно повизгивала, как раздавленная собачонка. Медицинской же помощи, повторюсь, не было никакой. “За детство счастливое наше…”

В то же время с большой теплотой и благодарностью вспоминаю врача-педиатра 7 поликлиники Харькова Марию (Осиповну?) Трумпе. В любую погоду, в пыли, в грязи, по покрытым ледком лужам скакала она по улицам и переулкам глухой холодногорской окраины на длинных плохо обутых и, наверное, часто мерзнущих ногах, с папироской “Север” в зубах, стремясь успеть ко всем своим подопечным. Если жив еще ее сын Андрей, я был бы очень рад, если бы он узнал, что его мать до сих пор кто-то вспоминает добрыми словами.
 
Жестокая, чудовищная, давящая и принуждающая СИСТЕМА была вмонтирована в ОБЩЕСТВО, довольно-таки основательно насыщенное прекрасными людьми, уже соответствующими тому высокому этическому идеалу, о котором сказано было выше, и живущих в соответствии с ним. Его художественный образ удалось создать в своей фантастике братьям Стругацким. Если этот идеал называть коммунизмом, то СИСТЕМА в Советском Союзе, конечно же, была антикоммунистической. Куда более антикоммунистической, чем система в США или в ФРГ. И основной урок, преподанный человечеству историей СССР, состоит в том, что в “коммунизм” невозможно притопать всенародной ордой. Не гениальная это была затея. “Коммунизм” – в определенном понимании – не система отношений собственности и все такое. Это этический идеал, к которому каждый может приблизиться более или менее. Но только - каждый лично. Порознь от других. Колхозом это сделать невозможно.

Хочу рассказать об одном эпизоде из собственной жизни, когда вдруг, на мгновение... прикоснулся к чему-то такому. Очень такому. Это было году примерно в 82-м. Я заехал (тогда у меня была машина) в конце дня в психдиспансер за работавшим там врачом-психиатром приятелем Ильей В., чтобы отвезти его домой. На подходе к кабинету я разминулся с покидавшей его пожилой супружеской парой...

"Ты не обратил внимания на мужчину, с которым только что разминулся?" "Нет, а что?" "Врачу не полагается рассказывать о своих пациентах, но два слова скажу - настолько это интересно... Он бывший спецназовец, персональный пенсионер. Всю свою жизнь воевал практически во всех горячих точках. В Африке был знаком с Че Геварой. Представляешь? Приезжал в СССР на два месяца в году - в отпуск. А отпуск - это санатории ЦК и все такое. Он полностью оторвался от нашей жизни и совершенно серьезно считал, что воюет за коммунизм, который здесь в СССР мы уже почти построили. Ну, а когда вернулся совсем и вблизи увидел, что тут построили на самом деле, стал моим пациентом... у него тяжелая психопатия. Если бы ты только знал, как мне его жаль!"


Для деятельности каждого человека характерны системы мотивов, целей и средств для их достижения. В системе мотивов есть главные мотивы, и в системе целей есть главные цели. Оценивая личность человека и его деятельность, нужно учитывать весь этот триединый комплекс, но... только средства и доступны непосредственному восприятию. И один из главных источников трагизма человеческого бытия в том и состоит, что одни оценивают человека и дела его, акцентуируя мотивы и цели, а другие видят только использованные для их достижения средства. Средства часто оказываются не на уровне, но и выбирать их столь же часто приходится из весьма ограниченного ассортимента.

Соответствие средств и целей, особенно в задачах социального проектирования и социальной инженерии - проблема сложная. И в ее исследовании, как мне кажется, наибольшего успеха сумели добиться не ученые, а писатели. Все те же братья Стругацкие. "Попытка к бегству", "Трудно быть Богом", "Обитаемый остров" и т.д...

Я не могу относиться к их фантастике как к легкому, занимательному чтиву. Все у них гораздо серьезнее. Их миры - это литературно-художественное моделирование социально-экономической самореализации различных этических систем, различных представлений о нравственности и морали, их фантастической живучести и стойкости по отношению к попыткам принудительной модернизации. Они придумали профессию ускоряющих ход истории прогрессоров, действующих на отсталых планетах. Но другая планета - это лишь удобный предлог обойтись без вступлений и предисловий. Все происходит на Земле, и американский спецназовец в Афганистане вполне мог бы быть Парнем из преисподней.

Быть скотиной очень легко. Для этого не надо прилагать никаких специальных усилий. Жизнь сама стряхнет тебя вниз волосатой лапой, если ты случайно приподнимешься над навозной жижей. Но для того, чтобы оставаться человеком, чтобы поддерживать в себе и в других некоторый уровень человеческих достоинств и человеческого достоинства, нужно пребывать в состоянии постоянной, не прекращающейся ни на единый миг напряженной работы по преодолению скотского состояния, в стремлении к доброму и истинному, великому и разумному, возвышенному и прекрасному. И стоит ненадолго прекратиться этой работе, в прах обращаются жизнь и труды целых поколений. Так Сизиф катит камень на гору. А потом его упускает.

Двойственно бытие и двойственно место человека в нем. Один из самых щемящих персонажей Стругацких – Савелий Репнин ("Попытка к бегству"), – совершивший побег советский военнопленный. За несколько минут до гибели он находит способ перенестись в далекое будущее. Но и там, в прекрасной будущности, он обнаруживает все ту же двойственность этих таких разных и в то же время необходимо совмещенных миров, все тот же вечный процесс: одни стараются выбраться из скверны и грязи, другие… И тогда он решает вернуться обратно, чтобы в своем времени доделать свое дело – ведь у него осталась еще целая обойма патронов:

 – Пункт одиннадцать-одиннадцать, – сказал спокойный женский голос.– Требуется врач-эпидемиолог, – попросил Антон. 

– Заболел человек, вернувшийся с новой планеты земного типа. 

Некоторое время приемник молчал. Затем голос удивленно переспросил:

– Простите, как вы сказали?

– Видите ли, - объяснил Антон, – у него не была привита биоблокада.

– Странно. Хорошо... Ваш пеленг?

– Даю.

 – Благодарю, приняла. Ждите через десять минут.

 Антон поглядел на Вадима.

 – Не дуйся, структуральнейший, обойдется. Пойдем к Саулу.

 Вадим медленно выбрался из кресла. Они сошли в зал и сразу увидели, что дверь в каюту Саула открыта. Саула в каюте не было. Не было и его портфеля и бумаг, а на столике лежал скорчер…

 Вадим вернулся к освещенному люку. Антон протянул ему листок бумаги.

 – Саул оставил записку, – сказал он. – Положил под скорчер.

 Это был обрывок грубой серой бумаги, захватанной грязными пальцами. Вадим прочел:

 "Дорогие мальчики! Простите меня за обман. Я не историк. Я просто дезертир. Я сбежал к вам, потому что хотел спастись. Вы этого не поймете. У меня осталась всего одна обойма, и меня взяла тоска. А теперь мне стыдно, и я возвращаюсь. А вы возвращайтесь на Саулу и делайте свое дело, а я уж доделаю свое. У меня еще целая обойма. Иду. Прощайте. Ваш С. Репнин".

 …Заключенный N 819360 лежал ничком, уткнувшись лицом в липкую грязь у обочины шоссе. Правая рука его еще цеплялась за рукоятку "шмайссера".

– Кажется, готов, – с сожалением сказал Эрнст Брандт. Он был еще бледен. – Мой бог, стекла так и брызнули мне в лицо...

 – Этот мерзавец подстерегал нас, – сказал оберштурмфюрер Дейбель.

 Они оглянулись на шоссе. Поперек шоссе стоял размалеванный камуфляжной краской вездеход. Ветровое стекло его было разбито, с переднего сиденья, зацепившись шинелью, свисал убитый водитель. А заключенный N 819360 широко открытыми мертвыми глазами глядел в низкое серое небо.

Каждый волен быть прогрессором. Или не быть им. Это дело личной совести и отваги, всех тех личных качеств, которые невозможно делегировать никаким партийным структурам: невозможно создать “партию прогрессоров”, ибо партия авангардного типа неизбежно превратится в слепок с КПСС. И все же, чтобы ушло время революционеров, должна наступить эпоха прогрессоров. Потому что тогда у движимых высокими мотивами к благородным целям (т.е. у желающих строить общество этического идеала людей) будет и возможность выбирать соответствующие этому идеалу средства.

Текст, от которого подорожают яйца

Это пост с чужого блога: http://g-wanderer.livejournal.com/157168.html. Вот только не знаю – с чьего? Выступить экспертом не решусь, но написано о-о-очень убедительно!



КОМУ ВЕРИТЬ???

 
Я - не врач. За что купил...
Яйца - холестерин?
Мнение о том, что яйца нужно употреблять не более 2-3 в неделю - это достаточно часто встречающееся мнение.
Давайте попробуем разобраться, насколько оно обосновано. Принесет ли оно пользу здоровью или вред?

 
Действительно, в 1990-х годах в различных медицинских изданиях появились статьи о том, что холестерин, содержащийся в яичном желтке, может быть опасен для здоровья. Высказывались предположения о том, что яичный холестерин может приводить к повышению уровня холестерина в крови человека. Почему же холестерин посчитали столь опасным для нашего здоровья? Дело в том, что из всех болезней, существующих на нашей планете, самая страшная болезнь современности - это атеросклероз. 
Атеросклероз вызывает ишемическую болезнь сердца (инфаркт миокарда и стенокардию, которая косит людей с размахом эпидемии. В среднем в мире 51% смертей приходится на ишемическую болезнь сердца. А в самых развитых странах процент намного больше - эта болезнь явилась причиной смерти в 75% случаев у мужчин 25-64 лет (от рака, стоящего на втором месте - всего в 14% случаев). 
За последние полвека смертность от атеросклероза болезни увеличилась более чем в 5 раз. Можно без преувеличения сказать, что атеросклероз - вот настоящая болезнь цивилизации, и поэтому ученые предприняли все возможное для ее изучения. 
Так как при атеросклерозе очаговые отложения в стенке артерии содержат прежде всего холестерин, то первой была выдвинута холестериновая теория появления атеросклероза. Предполагали, что атеросклероз возникает от избыточного поступления холестерина при питании. Именно эта гипотеза и привела к призывам медиков сокращать потребление продуктов, содержащих холестерин (в первую очередь это относилось к употреблению яиц).
С целью подтверждения этой теории был проведен ряд экспериментов (П.С.Хомуло): молодым добровольцам в течение месяца вводились ударные дозы холестерина и ни у одного не было отмечено повышения уровня холестерина в крови после эксперимента.
Академик В.Ф.Зеленин точно так же не обнаружил повышения уровня холестерина у работниц птицефабрик, ежедневно съедавших по 7-10 яиц (с желтками) в течение нескольких лет.
Были проведены исследования в развивающихся странах в ходе которых обнаружено, что массовое распространение атеросклероза никак не связано с поступлением излишков пищевого холестерина. 
Все оказалось ровно НАОБОРОТ, чем больше недоедало и голодало население, тем более был выражен атеросклероз. Причем в особо тяжелой форме.
На Нюрнбергском процессе над нацистскими военными преступниками было представлено несколько тысяч актов вскрытия заключенных концлагеря Дахау.
Это были преимущественно молодые люди, которые в условиях концлагеря голодали и соответственно вообще НЕ ПОЛУЧАЛИ холестерина вместе с пищей.
Но у всех был найден атеросклероз, причем степень обширности и тяжести атеросклероза напрямую зависела от времени пребывания в концлагере (Ф.Блага, 1963).
Пример немного из другой области. Экспедиция, проведенная на Севере, обнаружила причину массовой гибели рыб (горбуша) после нереста.
Рыба двигалась к месту нереста в режиме голодания, используя в качестве источника энергии резервы жира в организме. В результате длительного голодания развивался атеросклероз, и рыбы массово погибали от множественных инфарктов внутренних органов. По результатам этих экспериментов были сделаны выводы (проф.В.М.Дильман), позволившие продлевать жизнь лососевым рыбам в НЕСКОЛЬКО РАЗ. Их просто стали кормить.
Эту методику кормления лососевых рыб тут же взяли на вооружение норвежцы.
Именно поэтому в последние годы в Норвегии получается разводить лососевых в ограниченных морских водоемах - норвежцы научились предотвращать инфаркты у рыб просто давая рыбам научно обоснованное питание.
Все это говорит о том, что холестерин в развитии атеросклероза не играет никакой роли.
И в самом деле, что такое холестерин? Это строительный материал, который используется при строительстве мембран всех клеток организма. Подобно всем строительным материалам, холестерин используется не только в строительстве, но и в ремонте уже существующих строений.
Чтобы вам было понятнее, давайте рассмотрим аналогию, которая очень уместна в случае с холестерином. Представьте себе, что на улице, на которой вы живете, день за днем, месяц за месяцем, возят в одном и том же направлении одно и тоже количество кирпича. 
Это значит, что этот кирпич где-то постоянно нужен для небольших ремонтных работ (рутинный ремонт мембран клеток).
Но вот вы заметили, что кирпича стали возить больше. Это значит, что где-то случилась крупная поломка, идет серьезный ремонт (серьезный ремонт мембран клеток).
Однажды вы увидели, что кирпича стали возить очень много. Вы понимаете - это для нового строительства (образование новых клеток - скорее всего, идет развитие раковой опухоли) (А.Дортман, Т.Веге, "Справочник по лабораторной диагностике", 2000). 
Можно предположить, что кирпича стали возить очень много для того, чтобы бить стекла на соседней улице (образование атеросклеротических бляшек)? Нет, это нелепо. Для того, чтобы разбить стекла (для того, чтобы появился атеросклероз) хватит и сотой доли уже привезенных кирпичей (уже циркулирующего в крови холестерина).
Из сказанного видно, что все специальные препараты, приводящие к уменьшению содержания холестерина в крови - это прежде всего борьба с раком, а никак не с атеросклерозом (М.Я.Жолондз, 1996г).
Дело в том, что того количества холестерина, который движется по сосудам,
с лихвой хватит для образования атеросклеротических бляшек. Излишнее количество холестерина совершенно не нужно для этого.
Сравните количество холестерина, которое отложилось в бляшках больного атеросклерозом человека и количество холестерина, циркулирующего в крови.
Это примерно как капля и море. Того холестерина, который находится в крови ОДНОГО человека, хватило бы на атеросклеротические бляшки тысяч и тысяч людей.
Таким образом, при атеросклерозе уровень холестерина в крови не имеет никакого диагностического значения. Зато он имеет значение для ранней диагностики рака.
Но если дело не в холестерине, то что, в таком случае, вызывает атеросклероз?
Современные исследования показали (проф.П.С.Хомуло и мн.другие), что главный виновник атеросклероза - липопротеиды низкой и очень низкой плотности (ЛНП и ЛОНП).
Что же такое эти липопротеиды? Дело в том, что многие вещества, которые нужны клеткам организма - жироподобные, т.е. нерастворимые в воде. 
Это и холестерин, и фосфолипиды, и триглицериды.
Кровь их должна доставить к месту назначения вовремя и в срок.
Но переносить чистые жирные вещества кровь не может, поэтому чтобы все-таки доставить жиры к месту назначение жиры помещаются в белковую оболочку и это делает возможным доставку жиров (липидов) туда, куда нужно.
Такие транспортные капельки жиров, заключенных в белковую оболочку, называют липопротеидами..
Чем отличаются полезные липопротеиды высокой плотности (ЛВП) от вредных липопротеидов низкой (ЛНП) и очень низкой плотности (ЛОНП)? Только размерами. 
Диаметр ЛНП в 2 раза больше диаметра ЛВП (диаметр ЛОНП еще больше).
А если учитывать еще и неодинаковое процентное распределение липидов в ЛНП и ЛВП, то можно сделать вывод о том, что транспортная возможность липопротеидов низкой плотности больше по холестерину в 4,5 раз, по триглицеридам (жирам) в 9 раз, чем у липопротеидов высокой плотности.
При том же расходовании белка на транспортные нужды. Т.е. липопротеиды низкой плотности (ЛНП) появляются в крови только при условии либо острой нехватки белка в организме, либо от излишнего количества жиров в крови.
У организма нет естественной защиты от ЛНП. ЛНП - это отчаянный шаг организма, вынужденного выполнять свои функции при резком дисбалансе поступления белков/жиров, даже путем нанесения себе отсроченного во времени вреда в виде атеросклероза. Только от соотношения в крови белков и жиров зависит будут жиры транспортироваться в нормальном варианте липопротеидов высокой плотности, или в варианте экономии белков, липопротеидами низкой (а тем более особо низкой) плотности, 
т.е. в варианте приводящем к атеросклерозу.
Кстати, именно поэтому у исследователей никак не получалось вызвать атеросклероз у собак, потому что они ели много мяса, зато у травоядных кроликов атеросклероз возникал очень быстро.
Замечу, что вегетарианцы ставят себя в заведомо опасные условия - недостаток белка при малейшем избытке жиров приводит к тому, что транспортировка жиров начинается в режиме экономии белка (т.е. с помощью ЛНП) и быстро приводит к атеросклерозу, и как результат - ишемической болезни сердца.
После таких объяснений становится понятной причина роста заболеваемости атеросклерозом в экономически развитых странах. Причина - переедание жирных продуктов. Особенно опасно использование маргаринов (смеси растительных и животных жиров). 
Чтобы избежать атеросклероза, необходимо уменьшать содержание жиров в принимаемой пище в 2-4 раза. При сохранении того же уровня потребления белков. И вот мы подошли к важному моменту. 
Белок приготовленных яиц (вареных, жареных, омлет и т.п.) - один из самых лучших белков с точки зрения человека, он усваивается лучше других белков (усваивается на 97%-98%) и имеет прекрасный аминокислотный состав (белок сырых яиц усваивается очень плохо). Таким образом, оказывается, что отказываясь от употребления яиц, мы отказываемся от самого лучшего белка. 
А ограничение белка, как мы уже знаем, ведет к атеросклерозу - бичу нашей цивилизации.
Т.е. яйца - это не только не опасно для сердца и сосудов, а ровно наоборот - это настоящее спасение для сердца и сосудов. Я бы посоветовал каждому, кто хочет сохранить свое здоровье - съедать не менее 1-2 яиц в день. Лично я так и делаю.
Хороший пример в этом отношении показывают японцы. Японцы съедают ежедневно больше яиц (на душу населения), чем съедают в любой другой стране. Можно сказать, что японцы - самая яйцоедящая нация мира. И одновременно в Японии самый низкий уровень сердечно-сосудистых заболеваний.
Япония занимает ПЕРВОЕ МЕСТО в мире по количеству долгожителей.
Японские женщины живут в среднем 85 лет, а мужчины-78 лет, общая средняя продолжительность жизни в Японии - около 81 года.
Причем с каждым годом эта цифра увеличивается.
Каждый год продолжительность жизни населения Страны восходящего солнца увеличивается в среднем на 0,34 года.
По данным Министерства здравоохранения Японии, такая тенденция к долгожительству объясняется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО очень низким уровнем заболеваемости атеросклерозом.
Так что всем нам, кто думает о своем здоровье, имеет смысл последоватьФ примеру японцев и не уменьшать, а увеличивать потребление яиц. 
Желательно ограничить потребление жирных сортов мяса, и вместо свинины, баранины, говядины, есть куриные яйца.

Конец отопительного коммунизма

Проблемы автономного отопления
  
Интересно бы посмотреть на аэрофотоснимок городской территории, сделанный на пленку, чувствительную в инфракрасном свете: наверное, по нему можно составить детальную карту городских теплосетей. Между тем, при нормальном состоянии их теплоизоляции такого не должно быть.

Наверное, наилучшей характеристикой плачевного состояния наших тепловых сетей служат парящие черные полосы протаявшей земли над теплотрассами, зимой вполне доступные непосредственному наблюдению. Можно догадываться, что в таких местах не только отсутствует теплоизоляция на трубах, но и имеют место протечки теплоносителя. И задать вопрос: что же отапливают теплогенерирующие предприятия – жилые и нежилые помещения или мировое пространство?

Во всяком случае, автору попадались в прессе утверждения, что, если бы не грандиозные утечки тепла из сетей, населению оно обходилось бы в 2-3 раза дешевле. К сожалению, не могу привести прямую ссылку. Но могу процитировать председателя Ассоциации теплотехнических компаний Украины (она объединяет участников украинского рынка автономного отопления) Виталия Яковенко. В интервью, данном корреспонденту ubr.ua в конце прошлого года, он сообщил, что

«На 1 км украинских тепломагистралей ежегодно приходится по 7 аварий. В Киеве еще в прошлом году ежедневно фиксировали по 10 прорывов труб, сейчас – 34. В большинстве квартир украинского жилого фонда температура воздуха не превышает 15 градусов - при том, что на улице пока - плюс. Коммунальщики не рискуют сильнее прогревать помещение; ибо тепломагистрали изношены.Если в среднем в 2000, 2001, 2003-м году менялось по несколько тысяч километров тепломагистралей, менялось где-то 2, 2,5, 3 тысячи котлов, больших городских котлов, из городских котельных, то есть статистика, которая предоставлена тем же Министерством ЖКХ: 2009-й год – заменено всего 58 котлов, и заменено-отремонтировано порядка 600 км тепломагистралей».

Эти печальные наблюдения и цифры статистики (их причину долго искать не стоит – ЮВТ до предела урезала местные бюджеты, из которых финансируется ЖКХ) лишь подтверждают все чаще звучащую мысль: доставшемуся нам в наследство от СССР построенному на централизованном теплоснабжении отопительному коммунизму приходит конец. И если не развивать альтернативу ему – автономное отопление – этот конец будет оглушительным. Давайте вспомним Алчевск и поймем, что, если в одну неблагополучную зиму возникнут десятки Алчевсков (а такая вероятность год от года растет), в стране просто не хватит ресурсов, чтобы противостоять столь большой техногенной катастрофе.

Надо понять, что Украина НИКОГДА не сможет воссоздать центральное отопление советских времен, которое и придумать-то можно было только при даровых энергоресусах. Поэтому его автономизации просто нет альтернативы. Тем более, что среди населения есть уже не такая малая доля тех, кому надоело мерзнуть при 12-15 градусах и кто готов инвестировать собственные деньги в собственное жилье, оборудовав его автономной отопительной системой.

По большому счету, это довольно простая процедура: в квартиру на кухню ставится газовый котел, в стене пробивается дырка для его «выхлопной трубы» - затем батареи центрального водяного отопления отрезаются от домовой системы и подключаются к новому источнику. Если котел «двухконтурный» - то в жилище появляется еще и своя горячая вода. Стоит эта простота довольно дорого – Виталий Яковенко называет сумму в 7-8 тысяч гривен. Процентов 30, если не больше, в этой сумме занимает стоимость всевозможных «справок», «проектов», «заключений» – за получение которых соответствующие конторы дерут с граждан очень неплохие деньги. Тем не менее, люди идут на эти расходы. И – не только те, у которых есть «лишние» деньги – в последнее время «отрезаются» от общей теплосети даже пенсионеры. Но! “Отрезаться” стало не так-то просто! Нет, категорического запрета на это нет – это ваше законное право. Оно предусмотрено пунктами 2 и 25 «Правил предоставления населению услуг центрального отопления, водо-, теплоснабжения и водоотведения…», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 630 от 21.07.2005 г. Но правительство ЮВТ в 2007 г. “отрегулировало” это право так, что воспользоваться им вы можете только совместно с остальными жильцами дома, т.е., если в доме примерно сотня квартир, то практически – никогда.

Почему же? Жилкоммунхозовские чиновники от ЮВТ опубликовали множество глупых объяснений, вплоть до того, что “на самом деле” автономизация отопления не улучшает его, а ухудшает. Единственное среди них, с инженерной точки зрения достойное внимания, состоит в том, что при хаотическом “самоотрезании” в многоквартирном доме могут образоваться отдельные “застойные” квартиры, в которых ухудшается циркуляция теплоносителя. Это важное (но не обязательное!) обстоятельство. И ему есть что противопоставить. Дело в том, что вся городская жилая застройка в стране производилась по небольшому числу типовых проектов, и сегодня (при желании, конечно) можно создать столь же небольшое число компьютерных моделей отопления различных типов домов (это недорого), с помощью которых можно в несколько кликов “мышки” определить последствия “отрезания” той или иной квартиры для всех остальных квартир, и пользоваться этой моделью при выдаче разрешения на установку автономного отопления. Это грамотный цивилизованный подход к проблеме. Но “не пущать” – проще.

Впрочем (так думается), дело даже не в этом. А в том, о чем тимошенковские чиновники предпочитали помалкивать. В “автономизировавшейся” квартире растет потребление газа примерно втрое. А цены на газ для населения и промпредприятий отличаются примерно в 2 раза. Двойное ценообразование, конечно, не самое нормальное явление в экономике, и оно ведет к тому, что продавцы газа стремятся снизить объемы продаж “дешевого” газа, тем более, что при этом падают объемы продаж дорогого. Вот и вся разгадка негативного отношения к автономному отоплению “сверху”.

Куда развивается ситуация? Повидимому, фактический запрет на установку автономного отопления является незаконным. Это подтвердил Окружной административный суд г. Киева, Постановлением которого №2/34 от 09.06.2008 г. по иску Палеха Алексея Ивановича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунально¬го хозяйства Украины, Приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины №169 от 06.11.2007 г. «Об утверждении изменений в Приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины №4 от 22.11.2005 г.» признан НЕЗАКОННЫМ. Как утверждает Виталий Яковенко, суды, в которых граждане обжалуют запреты на “автономку”, практически повсеместно выносят решения в их пользу. Таких решений существуют уже тысячи. А интернет-юристы объясняют гражданам, что, поскольку у большинства граждан нет никаких договоров с «Теплокоммунэнерго», то нет и никаких обязательств перед ними. Объясняют и то, что фактически на сегодняшний день жильца, самостоятельно (без соответствующего разрешения) отключившегося от центрального теплоснабжения, привлечь к какой-либо ответственности невозможно. Следовательно, “владелец квартиры вправе обратиться в «Теплокоммунэнерго» (или ЖЭК) с заявлением об отключении его квартиры от центрального теплоснабжения. В случае отказа или оставления заявления без ответа можно отключиться от отопления самостоятельно, уведомив «Теплокоммунэнерго» (ЖЭК) об отключении и предложив прийти убедиться в этом в любое удобное время, предварительно согласовав время и дату посещения. В случае нового игнорирования вашего уведомления необходимо составить акт об отключении, подписать его тремя соседями и один экземпляр акта направить в «Теплокоммунэнерго». А второй хранить у себя. Этот акт будет подтверждением даты отключения вашей квартиры от центрального теплоснабжения”, советует юрист О. В. Коваленко.

Это – то, что назревает снизу. Социальный протест без флагов и демонстраций. Вот в такой “гвидоновской” форме – вышиб дно и вышел вон. А сверху назревает давно перезревшая реформа ЖКХ, обойтись без которой, как становится все очевиднее, невозможно. И если она сведется к механическому повышению тарифов на газ для населения (о чем уже параллельно с обещаниями “сделать все зависящее” говорят в правительстве), это станет моментом сильнейшего разочарования в новой власти, минимизировать которое можно только предоставлением в руки граждан инструментов личного влияния на эффективность использования энергоносителей и их экономию.

Обобщая, можно сказать, что одним из центральных моментов реформы ЖКХ правительство должно сделать привлечение к ней инвестиционного потенциала населения, и тогда оно будет иметь в его лице партнера, а не противника.

© Copyright Тырнов Валерий Федорович (valeryj@mail.ru). 

За что купил - за то продал

Кое-что из Эльдара Рязанова


Жить бы мне
В такой стране,
Чтобы ей гордиться.
Только мне
В большом говне
Довелось родиться.

Не помог
России Бог,
Царь или республика,
Наш народ
Ворует, пьёт,
Гадит из-за рублика.

Обмануть,
Предать, надуть,
Обокрасть - как славно-то?
Страшен путь
Во мрак и жуть,
Родина державная.

Сколько лет
Всё нет и нет
Жизни человеческой.
Мчат года...
Всегда беда
Над тобой, Отечество.

Эльдар Рязанов, "Неподведенные итоги"




Мне нравится все потертое и рваное.



У меня такая хорошая память, что я помню даже свой довоенный телефон: Г-69132. Я помню, что банка крабов в войну стоила 77 копеек. Приходишь в любой магазин — а там одни крабы; их не покупал никто. Что это и где это водится — никто ни фига не знал.



Я много с кем делал интервью — с Бельмондо, Клодом Лелюшем, Филиппом Нуаре, Альберто Сорди, но лишь когда я шел к Феллини, я шел и думал: «Иду к королю». Похожее чувство я испытал в 1968-м или в 1969-м, когда вез с «Мосфильма» Солженицына до его дома. Чувствовал, что у меня в машине что-то бесценное.



Только дураки думают над тем, как себя преподносить. Это, пожалуй, главное, чему я научился у Эйзенштейна.



Сегодняшнюю политическую ситуацию я сквозь себя абсолютно никак не пропускаю. Я не знаю, в какой стране живу, не знаю, какой у нас строй. Я не понимаю, условно говоря, за что сидит Ходорковский, а другой олигарх почему не сидит. Я понимаю одно: кроме русского языка, нас ничего больше не объединяет. Я сегодня живу не в стране, а на своей территории.



Когда такое вокруг происходит, я не могу больше играть в шахматы — это позиция Гарри Каспарова, бросившего шахматы ради политики. И я эту позицию не понимаю. Значит, он недостаточно любит шахматы.



Вы не смотрели моего «Андерсена»? Боитесь, что я сделал говно? А я последние два года жил ради этого фильма. Андерсен — кипяток со льдом и перец с вареньем. Все тут замешано. У него мать — алкоголичка, сестра — проститутка, дед — сумасшедший, а он — гений. Да, он отрекся от сестры и не приехал на похороны матери, но он не преступник. Пусть каждый в своей биографии поищет, не предавал ли он свою мать, не отрекался ли он от своих родственников, нет ли у него каких-то тараканов в голове.



Где есть юмор — там есть и правда.



«Изображая жертву» — антипоколенческая вещь. Матерный монолог следователя о молодых людях, которым все по фигу, — это сильно. Я не люблю картины с матом, но я бы на его месте говорил так же. Ненавижу это невежественное племя мальчиков и девочек.



Русские, если почитать фольклор, всегда хотели получить все сразу и много, и при этом не работать. Русские сказки — это и есть, к сожалению, национальная идея. Менталитет, который, мягко сказать, симпатии не вызывает. Лучшие люди в России всегда существуют вопреки ему.



Самое трудное, но и самое интересное и благодарное — делать комедии о хороших и добрых людях. Мольер не написал ни одной комедии, где действовали бы герои, которым мы хотим сочувствовать. Чтобы работать в этом русле, надо иметь такое чутье и так любить людей, как мало кто умеет. В нашем кино в этом жанре кроме нас с Эмилем Брагинским никто не работал. Чаплин делал такое, но только лучше, чем мы.



Что меня трогало в пятидесятые, шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые — это же трогало и огромное количество людей, большинство. Сегодня таких, как я, все меньше и меньше. Феллини в восьмидесятых говорил: «Мой зритель уже умер». Это ужасная правда.


Такой вот он у нас, простой и мудрый, искренний и с хитрецой, открытый и загадочный, наш дорогой Эльдар Рязанов. И, наверное, нет в бывшем СССР человека, который не слышал бы о нём, не видел хотя бы одного из его многочисленных фильмов... Здоровья и счастья ему, долгих лет и новых творческих успехов!..

Как вы яхту назовете...

Такие разные суверенитеты

В последние дни страницы украинских, по крайней мере электронных, СМИ наполнились претензиями к новому правительству и отдельным его должностным лицам в связи с их “антиукраинскостью”. Утверждается, что они создают угрозу суверенитету Украины. О чем идет речь? “Введение в вопрос” содержится здесь: http://vtyrnov.blogspot.com/2010/03/blog-post_18.html

Интересна сегодняшняя позиция Л.М. Кравчука, в свое время публично заявившего, что он отрубил бы себе руку, подписавшую Беловежские документы, если бы знал, что из этого получится. Сегодня ему руку уже жалко:

О том, что идея создания союзного государства Украиной, Беларусью и Россией угрожает Украине потерей суверенитета заявляет и Первый Президент Леонид Кравчук. Комментируя соответствующую инициативу депутата Государственной Думы России Евгения Федорова, поддержанную вице-премьер-министром по гуманитарным вопросам Владимиром Семиноженко в интервью газете "День", Леонид Макарович заметил: "Эту идею обсуждали очень серьезно (речь идет об обсуждении этой темы в программе "Шустер Live" на канале "Украина"). Хуже всего, что в этой дискуссии принимал непосредственное участие вице-премьер украинского правительства – Семиноженко. И особенно хочу подчеркнуть: речь шла не о союзе трех государств, а едином союзном государстве со столицей в Киеве".

Леонид Кравчук считает, что "если предположить, что такое государство может быть создано, речь идет о полной потере суверенитета каждым из трех государств". "Повторяю: полную потерю! В сущности, речь идет о возврате даже не к Советскому Союзу (так как Союз – это была Федерация), а о чем-то сильнее", - убежден Первый Президент.

Он обратил внимание на то, что Владимир Семиноженко "в целом одобрительно отнесся к этой идее, сказав, что ее можно обсуждать", – тем самым "провоцируя" людей ее поддержать.

"Не может вице-премьер принимать участие в общественных мероприятиях (публично или не публично, письменно или устно), не имея полномочий правительства. И ни при каких условиях не может принимать участие как частное лицо, - подчеркнул Леонид Кравчук. - У нас сейчас интересная картина наблюдается, такое себе "раздвоение" личностей. Вот, говорят, я как частное лицо думаю одно, но как чиновник делаю совсем другое. Если так подходить, то мы далеко заедем... Ведя себя таким образом, власть, мягко говоря, мельчает в глазах людей".

Леонид Кравчук подчеркнул, что речь идет не о союзе государств, а о едином государстве: "Речь идет именно об угрозе, покушение на святая святых – суверенитет и территориальную целостность", пишет Украинская правда.

В связи с этим Леонид Кравчук через газету призвал Президента Виктора Януковича разъяснить членам своей команды, в частности, в правительстве, ответственность за подобные заявления.

Однако же вопрос о суверенитете, его святости и потере далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Начать придется издалека. С того момента, как я, застыв за столом с ложкой во рту, летом 1991 года прослушал Акт провозглашения независимости. Ложка во рту – хорошая примета. Но она, к сожалению не оправдалась. Никто сегодня уже не спорит, что в декабре 1991 мы проголосовали за одно, а получили совершенно другое. Однако, и понимая этот факт, мы не совсем хорошо понимаем его природу.

Есть люди, и они всегда будут, видящие причину наших несчастии и неудач в провозглашении независимости самой по себе. Но дело обстоит не совсем так, или даже совсем не так, ибо эту независимость можно по-разному реализовывать. 

В современном цивилизованном понимании суверенитет государства означает его право и обязанность следовать воле своего (а не чужого) народа. В то же время есть и другое понимание, отраженное в советских словарях. Согласно «Словарю русского языка» С. Ожегова, суверенитет – это «полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики». Именно такое определение суверенитета было необходимо тоталитарному государству для оправдания практики подавления воли собственного народа во имя насаждения воли государственно-бюрократического аппарата. Поэтому можно быть горячим сторонником суверенитета в первом его понимании и столь же категорическим оппонентом, если иметь в виду второе. 

Эта смысловая неоднозначность послужила основой для последовавшего вскоре политического подлога. Ибо кто может сегодня сказать со всей уверенностью, за что проголосовал данный конкретный избиратель в декабре девяносто первого - за «обязанность власти следовать воле своего народа» или за «полную независимость государства»? Суверенитет украинского народа перебрала на себя националистическая государственная бюрократия. А в таком случае и суверенитет Украины, и зависящая от него национальная безопасность – это совершенно не то, за что проголосовали граждане Украины в декабре 1991 года.

Говорят, “как вы яхту назовете, так она и поплывет”. Мотивация человеческих начинаний во многом предопределяет их судьбу. Вопрос “зачем?” – судьбоносен. Американская Декларация Независимости, принятая Генеральным Конгрессом 4 июля 1776 года и считающаяся неотъемлемой частью американской конституции, как бы её преамбулой, начинается словами:

«Когда в ходе человеческой истории для одного народа оказывается необходимым расторгнуть политические связи, соединяющие его с другим народом, и занять среди держав мира самостоятельное и независимое положение, на которое он имеет право согласно законам природы и ее Творца, то уважение к мнению человечества обязывает его изложить причины, побуждающие его к отделению.

Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что, если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. Благоразумие, конечно, требует, чтобы давно сложившиеся формы правления не сменялись вследствие маловажных и преходящих причин, так как опыт прошлого показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно еще переносимо, чем пользоваться своим правом упразднения привычных форм жизни. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии своей безопасности в будущем».

А далее идет изложение конкретных причин, по которым североамериканские английские колонии разрывают политические связи с британской короной.

Этот гениальный текст открывается американским детям, когда приходит трогательная пора научиться им читать. Он прекрасен даже как литература, его свежий полнокровный язык ничем не напоминает бездарный канцелярит современности. Он будит инстинкты свободы и ответственности, толкает на самодеятельные поиски счастья и благополучия всякого, кто его читает. Это язык эпохи каравелл, а не инструкций по эксплуатации пылесосов.

Собственно конституция состоит из всего лишь 7 статей и 24 поправок с ним, принятых Конгрессом США на протяжении 230 лет ее существования. Она уже давно является образцом стабильности для юридического документа такого уровня. Почему, в чем секрет?

Как полагает автор, дело в том, что ее преамбула, Декларация Независимости, начинается с постулатов взаимного уважения между людьми и их равенства в правах. Это – основа, на ней выстраивается система самосопряженных и самодостаточных взаимоотношений между различными частями общества, а ликвидация хотя бы одного из них сделала бы общество внутренне противоречивым и лишенным устойчивости.

Но украинское общество – другое, и другая у него Конституция. Она в своей статье 11 разделила украинских граждан на три сорта: украинскую нацию, коренные народы и национальные меньшинства. При этом государствообразующий акцент делается на этническом факторе, на украинцах как государствообразующем этносе (но не нации), а «за рамки» выносятся все прочие — русские, евреи, поляки, татары и т. д. Трудно было бы придумать более неконструктивное начало для молодого государства. Можно даже сказать, что в сильно ослабленном и завуалированном виде Конституция Украины закрепила наследование не традициям украинских демократов ХIХ-ХХ веков, не Украинской Народной Республики, а никем не признанному провозглашенному 30.06.1941 года бандеровскому квазигосударству, кроваво выкорчёвывавшему последние остатки «из-под флага УНР», сохранив тем самым ядовитый росток этого квазигосударства.

Можно, конечно, понять депутатов, принимавших документ в памятную «конституционную ночь». Им, в большинстве своем сознававшим сомнительность этнических подходов, нужно было сделать уступку националистам, обладавшим блокирующим пакетом голосов, иначе Конституция не была бы принята, а Верховная Рада, весьма вероятно, – распущена, – и упрекать их за это трудно.

Многим тогда казалось, что со временем «все это рассосется». Но и спустя 11 лет, в январе 2007 года Евгений Кушнарев свою статью «Национальная идеология Украины: как есть – и как надо, чтоб было» начал словами: «Нация мы, граждане Украины, или пока еще нет? Этот вопрос витает в воздухе, пожалуй, на протяжении всех лет независимости нашего государства, но окончательного ответа на него (если не принимать во внимание голую риторику некоторых отечественных политиков) так и не существует. По простой причине – нация должна формироваться вокруг единого знаменателя, который, увы, до сих пор не определен».

Здесь и изобретать ничего не надо, потому что существует современное энциклопедическое определение нации как «социально-экономической, культурно-политической и духовной общности людей, сложившейся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции».

Это настолько очевидный момент, - продолжает Евгений Петрович, - что его даже можно назвать банальным. Именно таким образом формировались нации в государствах, где в силу исторических обстоятельств «сходились» несколько этносов либо же представителей близких этнически, но различных по лингвистическому признаку групп. Примеры Швейцарии или Бельгии с их языковым различием при мононациональной (но не этнической!) самоидентификации населения стали уже хрестоматийными. Вслед за Евгением Петровичем нужно признать, что государства, которое могло бы сформировать украинскую политическую нацию, у нас до сих пор нет.

С тех пор (с 1996 года) Украина приняла и ратифицировала множество европейских правовых актов, ставших неотъемлемой частью ее правового поля. Чтобы иметь возможность это делать, Украина вынуждена принимать их с оговорками, но даже и с оговорками они иногда вступают в противоречие с этническими приоритетами ее национального законодательства, а сами эти приоритеты начинают выглядеть все более и более архаично.

Регенерация у млекопитающих

Американские ученые определили ген, блокирующий регенерацию тканей у млекопитающих http://www.ami-tass.ru/article/62718.html

НЬЮ-ЙОРК, 3 апреля. /ИТАР-ТАСС/. Ген, блокирующий регенерацию тканей у млекопитающих, удалось выявить американским исследователям из филадельфийского Института "Уистар". Специалисты опытным путем установили, что прекращение деятельности гена р21 /буква латинская/ наделяет мышей способностью восстанавливать поврежденные ткани тела - свойством, которое, как считается, было утрачено ими в процессе эволюции и в наиболее полной форме сохранилось у таких примитивных многоклеточных организмов, как губки, плоские черви и некоторые виды тритонов.

Обычно у мышей, как и других млекопитающих, на месте поврежденных участков тела образуются рубцы. Однако у грызунов, у которых был блокирован ген р21, в этих местах формируется характерная для процесса регенерации клеточная структура - бластема, представляющая собой скопление неспециализированных клеток, которые способны трансформироваться в ткани восстанавливаемого органа. При этом эксперты отмечают, что клетки подопытных мышей начинают вести себя как стволовые клетки эмбрионов, а не как нормальные клетки взрослых млекопитающих.

"Подобно тритону, потерявшему конечность, эти мыши будут заменять утерянную или поврежденную ткань здоровой, которая не имеет даже признаков рубцевания", - рассказал руководитель исследования профессор Эллен Хэбер-Катц. "Хотя мы только начинаем постигать результаты этого открытия, возможно, когда-нибудь мы сможем активировать процесс регенерации у людей, временно блокировав ген р21", - добавила она.

О существовании гена, препятствующего регенерации, ученые узнали, можно сказать, случайно. В 1996 году специалисты Института "Уистар" проводили опыты, связанные с аутоиммунными нарушениями, в которых участвовали представители особого вида мышей, обладающие, как оказалось, мощными регенерационными способностями. Только несколько лет спустя, в 1999 году, исследователи заметили их поразительную способность к регенерации - у мышей полностью зарастали отверстия в ушах, которые делали специалисты в процессе исследований. Ученые установили, что клетки этих грызунов естественным образом мутировали так, что ген p21 стал неактивным.

"В нормальных клетках ген р21 выступает в качестве блокиратора, который тормозит клеточный цикл в тех случаях, когда происходит повреждение ДНК, предотвращая тем самым деление и трансформацию нормальных клеток в раковые", - пояснила Хэбер-Катц. "У мышей, у которых не действует ген р21, мы готовы были увидеть ожидаемый рост /числа клеток/ из-за повреждения ДНК, однако, к нашему удивлению, никакого развития раковых опухолей не было обнаружено", - отметила она.

Более того, эксперты установили, что в клетках подопытных грызунов развивался как раз обратный процесс - апоптоз /запрограммированная гибель клетки/. По словам, Хэбер-Катц, именно он характерен для клеток существ, обладающих естественной способностью к регенерации.